Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Курбанова К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Чернышева Е.Ю. на постановление Дербентского городского суда РД от 22 марта 2016 г. о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2, выступление адвоката Курбанова К.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Дербент ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование представления указывается, что приговором от 17.11.2014 г. ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст.223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 и 4 годам лишения свободы соответственно.

Интересы ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в суде также представляли адвокаты Габассов А.Г. и Курбанов К.С.

При обосновании приговора суд как одно из доказательств включил протокол осмотра места происшествия от 20.08.2012 гаража, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего отцу ФИО3 - ФИО2, где были обнаружены взрывное устройство и компоненты взрывного устройства, которые хранил ФИО3 (л.приговора - 26-27, 47, 87).

На указанный приговор суда адвокатом Курбановым К.С. 23.03.2015 в Верховный суд РД подана апелляционная жалоба. В указанной жалобе как один из аргументов невиновности ФИО3 и ФИО4 последний указывает, что следователем ФИО5 в гараже был фактически проведен незаконный обыск, который был оформлен протоколом осмотра места происшествия. В резолютивной части жалобы адвокат просит отменить приговор суда от 17.11.2014.

Решением апелляционной инстанции Верховного суда РД от 20.05.2015 (дело №22-448) приговор Дербентского городского суда РД от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО4 в части осуждения их по ч.2 ст.222 УК РФ по эпизоду о перевозке ими двух самодельных взрывных устройств 16.08.2012 года к пляжу «Бриз» отменен и производство по делу в этой части на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления по признаку «перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств» прекращено, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 и их защитников - адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г.

Этим же определением указанным лицам снижено наказание.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 и их защитников - адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г. без удовлетворения, при этом апелляционная инстанция доказательство - протокол осмотра места происшествия от 20.08.2012 гаража, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего отцу ФИО3 - ФИО2, где были обнаружены взрывное устройство и компоненты взрывного устройства, которые хранил ФИО3, не исключила и не признала его недопустимым доказательством в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ФИО2 фактически соответствует доводу адвоката Курбанова К.СМ. в части протокола осмотра места происшествия, изложенному в апелляционной жалобе, которая не удовлетворена. Решение по уголовному делу вступило в законную силу.

Таким образом, фактически ФИО2 обжаловал процессуальное действие следователя одного органа, а именно министерства внутренних дел, руководителю другого органа, а именно руководителю следственного комитета, при том, что оценка законности указанного процессуального действия уже осуществлялась в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции и судом апелляционной инстанции.

В указанной жалобе ФИО2 доводы последнего фактически сводятся к оспариванию решения, принятого должностным лицом при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, и фактически ФИО2 инициирует уголовное преследование в отношении должностного лица, его принявшего. В своем заявлении ФИО2 ставит вопрос о привлечении к ответственности следователя в связи с проведенным им следственным действием, и высказывает лишь предположение о возможном совершении им должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Указанные доводы также необоснованно поддержали адвокаты Курбанов К.С. и Габбасов А.Г. фактически подменяя проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установленный законом порядок пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2067-О в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Однако при рассмотрении жалобы судом положения вышеуказанного постановления Пленума и определения конституционного суда учтены не были, более того при заявлении ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 и приобщении необходимых документов, данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконное, по его мнению, бездействие руководителя следственного органа - руководителя СУ СК РФ по РД ФИО1, который не выполнил требования ч.1 ст. 144 УПК РФ в части приема, регистрации и проверки его заявления о преступлении, и не принял процессуальное решение в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ, чем затруднил ему доступ к правосудию, просит обязать руководителя следственного органа - руководителя СУ СК РФ по РД ФИО1, устранить допущенные нарушения УПК РФ, а именно, совершить действия, предусмотренные ч.1 ст. 144; ч.1 ст. 145 УПК РФ. Считает, что указанное бездействие руководителя следственного органа - руководителя СУ СК РФ по РД ФИО1 привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Из заявления ФИО4 на имя руководителя СУ СК РФ по РД следует, что он полагает злоупотреблением должностными полномочиями действия следователя СО ОМВД России по г. Дербент ФИО5, который 20.08.2012 г. произвел осмотр места происшествия – гаража, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего отцу ФИО3 - ФИО2, где были обнаружены взрывное устройство и компоненты взрывного устройства, которые хранил ФИО3

Между тем, как следует из приложенных к апелляционному представлению материалов, приговором Дербентского городского суда РД от 17.11.2014 г. ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст.223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 и 4 годам лишения свободы соответственно.

При обосновании приговора суд, как одно из доказательств включил вышеуказанный протокол осмотра гаража.

Указанный приговор обжалован адвокатом Курбановым К.С. в Верховный Суд РД в апелляционном порядке. В жалобе, как один из аргументов невиновности ФИО3 и ФИО4 указал, что следователем ФИО5 в гараже был фактически проведен незаконный обыск, который был оформлен протоколом осмотра места происшествия.

Апелляционным определением приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 в части осуждения их по ч.2 ст.222 УК РФ по эпизоду о перевозке ими двух самодельных взрывных устройств 16.08.2012 года к пляжу «Бриз» отменен и производство по делу в этой части на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления по признаку «перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств» прекращено, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 и их защитников - адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 и их защитников - адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г. без удовлетворения, при этом апелляционная инстанция доказательство - протокол осмотра места происшествия от 20.08.2012 - гаража, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего отцу ФИО3 - ФИО2, где были обнаружены взрывное устройство и компоненты взрывного устройства, которые хранил ФИО3, не исключила и не признала его недопустимым доказательством в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 для выяснения вопроса, было ли предметом рассмотрения и обсуждения судом ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством осмотр места происшествия от 20.08.2012 г. – гаража, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего отцу ФИО3 - ФИО2, где были обнаружены взрывное устройство и компоненты взрывного устройства, которые хранил ФИО3

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к оспариванию решения, принятого должностным лицом при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, и фактически ФИО2 инициирует уголовное преследование в отношении должностного лица, его принявшего. В своем заявлении ФИО2 ставит вопрос о привлечении к ответственности следователя в связи с проведенным им следственным действием, и высказывает лишь предположение о возможном совершении им должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Указанные доводы также необоснованно поддержали адвокаты Курбанов К.С. и Габбасов А.Г. фактически подменяя проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установленный законом порядок пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Более того, соответствующим должностным лицом – руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО6 в соответствии с должностными инструкциями, а также в соответствии со ст.152 УПК РФ заявление ФИО2 для организации рассмотрения и дачи ответа заявителю, направлено руководителю Дербентского МРСО СУСК РФ по РД ФИО7, которым, по результатам проверки, письмом от 25.01.2016 г. за исх.№ 10ж-16 ФИО2 дан ответ.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по жалобе ФИО2 законного и обоснованного решения, судом не исследованы, оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ксерокопии приобщенных документов, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается как на доказательства в своем постановлении при принятии решения, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем, суд не мог принять по материалу окончательное решение, сославшись на эти документы.

Не заверены копия заявления ФИО2 на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО1 и письмо инспектора отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 на имя ФИО2 (л.д.4-6).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО9, следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов следствия, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 22 марта 2016 г. о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Чернышева Е.Ю.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов