Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

о приведении шести постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично:

на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Челябинского областного суда от 30 октября 1992 года, действия ФИО1 переквалифицированы по эпизоду № 1 по ст. 15-89 ч.3 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, по эпизоду № 2 со ст. 93-1 УК РСФСР на п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 1993 года, действия ФИО1 переквалифицированы со ст.15-144 ч.3 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание 2 года лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 октября 1992 года, заменены исправительные работы лишением свободы за расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, и окончательно назначено наказание на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Исключено указание на отягчающее обстоятельство: совершение преступления в период отсрочки отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Внесены изменения в постановление Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 1994 года, постановлено считать, что ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 28 дней. Также указано, что судимость ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 1993 года, согласно ст. 86 УК РФ, является погашенной.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Металлургического федерального суда г. Челябинска от 30 сентября 1997 года, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно, путем частичного сложения наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказная в порядке ст. 41 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 29 марта 1993 года.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 1998 года, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 30 сентября 1997 года), окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 1998 года оставлен без изменения.

Также внесены изменения в постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2000 года, постановлено считать, что ФИО1 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 24 дня. Судимость ФИО1 по данному приговору признана погашенной 21 июня 2006 года.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2003 года, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам от 30 октября 1992 года и 29 марта 1993 года.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2003 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 мая 2003 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказание в порядке ст.70 УК РФ; исключено из водной части приговора указание на судимости по приговорам от 30 октября1992 года и 29 марта 1993 года.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2004 года, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 28 января 2004 года и 26 июня 2003 года ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из вводной части приговора исключено указание на его судимости по приговорам от 30 октября 1992 года и 29 марта 1993 года.

В остальной части приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2004 года оставлен без изменения.

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Частично удовлетворив ходатайство осужденного, суд указал на изменения, внесенные Федеральными законами, улучшающие его положение, и их применил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит приговор Челябинского областного суда от 30 октября 1992 года привести в соответствие с ФЗ от 07.12.2011№ 420-ФЗ, изменить категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применить ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ, ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, улучшающие его положение, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, применить ч.1 ст.62 УК РФ.

По приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта1993 года учесть требования ст. 71 УК РФ, а также активное способствование раскрытию преступления, применить ч.1 ст.62 УК РФ; ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ, положения которого распространяются и в отношении ст. 70 УК РФ, применить улучшающие его положения ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ.

По приговору Челябинского областного суда от 30 октября 1992 года учесть отраженное в ст. 70 УК РФ наказание, а также все, указанное его в ходатайстве, для применения по всем изменениям в УК.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 1997 года привести в соответствие с ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ, учесть, что, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, – судимости за преступления совершенные до 18 лет, не образуют рецидива. В связи с установлением активного способствования раскрытию преступления, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не согласен с изменениями, внесенными в приговор в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, ухудшившими его положение, просит изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ

По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 1998 года применив ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислить срок наказания с 16 октября 1995 года, а также с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, учесть, что наказание ему назначалось более строгое, чем предусмотрено действующим законодательством. Также следует применить ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, улучшающий его положение.

По приговору года Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2003 года учесть, что уменьшилась общественная опасность содеянного и личности.

К приговору Челябинского областного суда от 26 июня 2003 года присоединено наказание в виде 1 года 3 месяцев 24 дней, лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, в этой части просит снизить наказание по приговору от 26 июня 2003 года, учесть, что наказание по приговору от 21 июня 2000 года считается отбытым. В соответствии с ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ снизить наказание как излишне вмененное, по ст. 70 УК РФ пропорционально добавленному, на полгода, с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок наказания в пределах 2/3 максимального с учетом уменьшения общественной опасности преступления и личности в соответствии со ст. ст. 60,61 УК РФ. Повторно рассмотреть вопрос о снижении категории преступления, с учетом всех обстоятельств.

По приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2004 года, привести в соответствие ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Привести в соответствие с ФЗ от 29.06.2009 № 144-ФЗ, которым изменена ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство в этой части судом не разрешено. На момент вынесения приговора от 28 января 2004 года по действующему законодательству исходили из максимального срока, а по новому уголовному, закону срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока что позволяет суду придать закону обратную силу, и снизить наказание.

Принять во внимание наказание, присоединенное по приговору от 26 июня 2003 года на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ. При этом суд установил в связи с изменениями в законе в силу ст. 10 УК РФ, наказание по приговору от 21 июня 2000 года считается отбытым, что позволяет назначить наказание без учета добавленного наказания, связанного с приговором от 21 июня 2000 года, и отраженного в приговоре от 26 июня 2003 года, и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, тоже требующего устранения по приговору от 28 января 2004 года Металлургического районного суда г. Челябинска.

В обоснование доводов указывает, что судом не разрешены поставленные в ходатайстве вопросы по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно, последовательно, с ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ, согласно которому возможна не только переквалификация деяния, но и снижение наказания;

Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, улучшает его положение, однако суд не счел возможным его применить, ссылаясь на то, что к нему применен более поздний уголовный закон, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Нарушение допущено и при назначении наказания по приговору Челябинского областного суда от 30 октября 1992 года. В обжалуемом постановлении указано, что по этому приговору ему назначалось 3 года лишения свободы, с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

Между тем, по приговору было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима, и наказание отсрочено на 2 года. При активном способствовании раскрытию преступления не применена ст. 62 УК РФ.

С изменениями в приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 1993 года, не согласен, так как при замене наказания не учтены ст. 71 УК РФ, тот факт, что он находился под стражей с 21.02.1992 года по 30.10.1992 года, то есть, 10 месяцев и 9 дней. По приговору от 30 октября 1992 года, добавляя 1 месяц при пересчете 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, фактически не учтены 10 месяцев и 9 дней содержания под стражей.

При этом судом присоединено 3 года лишения свободы, которые не назначались по приговору от 30 октября 1992 года и не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также не применены улучшающего его положения ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ, по приговору от 30 октября 1992 года Челябинского областного суда.

С внесенными судом изменениями в приговор суда от 30 сентября 1997 года не согласен, поскольку наказание по п.п. «а», «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 4 года лишения свободы, а максимальное наказание - 5 лет лишения свободы. Считает, что в соответствии с действующим законодательством максимальный срок наказания не должен превышать 3 года 4 месяца лишения свободы (в силу ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ), так как согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до 18 лет при признании рецидива преступлений и в качестве отягчающего обстоятельства не учитываются, так кроме того, здесь также следовало применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначалось по правилам ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - путем поглощения менее строгого наказание более строгим. В обжалуемом же постановлении суда применены более строгие правила, чем ухудшено его положение, а именно, присоединено неотбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 1993 года, и при частичном сложении к 4 годам был присоединен 1 год 3 месяца.

Считает, что суд первой инстанции должен был назначить ему справедливое наказание от 3 лет 6 месяцев, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить его размер еще на 1 год, назначив окончательно наказание ниже 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалификация с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08. 12.2003 № 162-ФЗ ухудшила его положение.

Судом не было учтено, что назначенное ему наказание по приговору от 29 марта 1993 года было изменено, и он был освобожден условно-досрочно, следовательно, суд счел его преступление заслуживающим снисхождения.

При применении более мягкого уголовного закона судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства по делу, однако в этом случае суд необоснованно назначил ему наказание в том же размере, что и по приговору, фактически сослался на те же обстоятельства ст. 60 УК РФ, что и в приговоре.

Кроме того суд ужесточил наказание, назначив его не путем поглощения как было сделано ранее приговором от 30 сентября 1997 ода, а сложив наказания частично, также применил ч. 3 ст. 158 УК РФ, что ухудшило его положение. Также должна быть изменена категория преступления.

С изменениями в приговор суда от 26 февраля 1998 года не согласен, так как судом не рассмотрены все вопросы, указанные в ходатайстве, а наказание назначено по статьям, ухудшающим его положение. Суду следовало применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляя срок наказания с 16 октября 1995 года, учесть отсутствие смягчающих обстоятельств, а также то, что наказание ему назначалось более строгое, чем предусмотрено законом.

Суд необоснованно не применил ФЗ №162-ФЗ, улучшающий его положение.

С внесенными судом изменениями в приговор суда от 20 мая 2003 года согласен только в части того, что при его вынесении учитывались судимости от 30 сентября 1997 года и 26 февраля 1998 года, и было назначено отбывание наказания в колонии строгого режима, что изменено судом.

С изменениями в приговор суда от 26 июня 2003 года не согласен, поскольку в соответствии с. п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости к условной мере наказания либо с отсрочкой исполнения наказания, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; снятые или погашенные судимости.

Как видно из приговора от 20 мая 2003 года, смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены не были. В связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 года 162-ФЗ исключен квалифицирующий признак «лицом ранее два или более раза судимым за хищение», следовательно, наказание смягчено, а любая ссылка на судимости несостоятельна.

Также не может быть признано рецидивом, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, осуждение по приговору от 20 мая 2003 года, так как в места лишения свободы он не направлялся.

Судом не было учтено, что к приговору присоединялся 1 год 3 месяца 24 дня лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Полагает, что суду следовало и в этой части снизить наказание по приговору от 21 июня 2000 года и считать его отбывшим наказание, с учетом исключения из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от 30 октября 1992 года и 29 марта 1993 года.

Судом присоединено по наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды - в описательно-мотивировочной части постановления.

Следует исключить особо опасный рецидив преступлений по приговору от 26 июня 2003 года в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, и снизить наказание, как излишне вмененное, по ст. 70 УК РФ пропорционально добавленному, на полгода с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание в пределах 2/3 максимального наказания, с учетом уменьшения общественной опасности деяния, данного преступления и личности, ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Повторно рассмотреть вопрос о снижении категории преступления.

С внесенными изменениями в приговор суда от 28 января 2004 года не согласен, поскольку не приведена в соответствие ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ), подлежавшая переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011№ 26-ФЗ). В данном случае исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания не учтено, что оно смягчено.

С учетом того, что законодателем изменена степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии рецидива преступлений отягчающего обстоятельства, наличии смягчающих - явки с повинной, суду следовало привести приговор в соответствие с ФЗ от 29.06.2009 года № 144-ФЗ и смягчить наказание.

Следовало учесть присоединенное наказание по приговору от 26 июня 2003 года, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ, при этом суд установил, в связи с изменениями в законе в силу ст. 10 УК РФ, что наказание по приговору от 21 июня 2000 года считается отбытым, что позволяет назначить наказание без учета добавленного наказания, связанного с приговором от 21 июня 2000 года, отраженного в приговоре от 26 июня 2003 года, и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, тоже требующего устранения от приговора от 28 января 2004 года Металлургического районного суда г. Челябинска.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению с целью внесения в него уточнений, которые по своему содержанию не влияют на выводы суда по существу ходатайства осужденного. В остальном же находит постановление суда не противоречащим требованиям закона, в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, а также лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, районный суд исследовал копии постановленных в отношении него приговоров, других необходимых для этого судебных актов.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, при наличии оснований принимал решения о переквалификации совершенных осужденным преступлений по статьям уголовного закона, улучшающим его положение, смягчении ранее назначенного ему наказания. Выводы суда об этом представляются правильными.

Имевшиеся у ФИО1 судимости по приговорам от 30 октября 1992 года, 29 марта 1993 года, 26 февраля 1998 года, с учетом внесенных судом изменений, погашены, о чем указывается в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привидение приговоров в соответствие с действующим законодательством не предполагает последовательный пересмотр состоявшихся судебных актов, исходя из всех изменений, вносившихся в уголовный закон; подлежат учету лишь такие изменения, которые в последующем не утратили свою силу.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, что должным образом мотивировано в постановлении суда, применительно ко всем приговорам, по которым осужденный ставил этот вопрос в своем ходатайстве.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию преступления установлено лишь приговором суда от 30 октября 1992 года, наказание по которому, с учетом постановления суда от 11 июня 2015 года, не выходит за рамки, установленные правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом судимость по данному приговору обжалуемым постановлением признана погашенной.

Изменения в части наказания, внесенные в приговор суда от 28 января 2004 года, также не противоречат требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

То обстоятельство, что суд не указал в своем постановлении, что изначально наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 октября 1992 года было отсрочено, и лишь затем отсрочка была отменена, не влечет за собой отмену или изменение вынесенного судом постановления.

Несмотря на то, что при приведении приговоров от 30 сентября 1997 года и 26 февраля 1998 года в соответствие с действующим законодательством суд действительно ссылался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как ранее наказание назначалось по правилам ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, данное обстоятельство не может рассматриваться как ухудшающее положение осужденного, поскольку вновь назначенное ему наказание мягче назначенного ранее. Также не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного и то, что суд переквалифицировал его действия, за которые он был осужден по данным приговорам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку фактически это не ухудшает его положение.

Судимость по приговору от 26 февраля 1998 года признана судом погашенной.

В соответствии со ст.86 УК РФ, к настоящему времени погашена и судимость по приговору суда от 30 сентября 1997 года.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается нарушений судом первой инстанции требований ст. 71 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения приговоров в остальной части, ссылаясь на то, что все иные изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положения осужденного.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, необходимости его дальнейшего снижения, являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции уголовного закона, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон. Как видно из материалов дела, суд исследовал приговоры в отношении осужденного, из которых видно, что при назначении наказания суд учитывал степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, при их наличии, конкретные обстоятельства дела. Назначая наказание с учетом вносимых изменений, и руководствуясь требованиями об обратной силе закона, указанные обстоятельства суд также учел, что не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда указано, что по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 1998 года ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Вместе с тем, как следует из копии приговора, ФИО1 был признан виновным и осужден не по ст. 210 УК РФ, а по ст. 210 УК РСФСР, таким образом, допущена техническая ошибка, в связи с чем, в постановление суда надлежит внести изменения, уточняющие это обстоятельство.

Также следует уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 был освобожден не по приговору от 21 июня 2000 года, а по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2000 года об условно-досрочном освобождении, при этом судимость по приговору суда от 26 февраля 1998 года является погашенной. Кроме того, погашена и судимость по приговору суда от 30 сентября 1997 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него других изменений, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд недостаточно смягчил ему наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 1998 года ФИО1 был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РСФСР, а не ст. 210 УК РФ, как ошибочно указано в постановлении.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 был освобожден не по приговору от 21 июня 2000 года, а по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2000 года об условно-досрочном освобождении, при этом судимость по приговору суда от 26 февраля 1998 года является погашенной.

Также считать погашенной судимость по приговору Металлургического федерального суда г. Челябинска от 30 сентября 1997 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –