Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Бурлакова Д.М. – адвоката Антоновой И.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2015 г., которым

Бурлаков ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимый:

07 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (приговор исполнен 14 февраля 2014 г.)

11 декабря 2014 г. Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей.

Срок лишения свободы исчислен с <дата>, зачтен срок отбытия Бурлаковым Д.М. наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 г.

Мера пресечения Бурлакову Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступления осужденного Бурлакова Д.М., его защитника – адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, выступление государственного обвинителя Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Бурлаков Д.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей Бурлаковой О.А. на общую сумму <...> рублей, совершенном в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурлаков Д.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение не имел, имущество потерпевшей намеревался вернуть.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова И.В., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит показания осужденного Бурлакова Д.М., не признававшего вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия, который предполагал, что в случае необходимости может распоряжаться вещами, находящимися в квартире, где он проживал вместе с потерпевшей; показания потерпевшей Бурлаковой О.А. в суде о том, что она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку претензий к сыну не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, сумма ущерба в настоящий момент не является для неё значительной; показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что со слов Бурлакова Д.М. ей стало известно, что телевизоры и пылесос отданы им под залог. Просит приговор отменить и вынести в отношении Бурлакова Д.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием у него умысла на хищение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Бурлакова Д.М. в совершении кражи принадлежащего Бурлаковой О.А. имущества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Бурлаковой О.А., свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых в <дата> Бурлаков Д.В. похитил из квартиры, где он проживал совместно с матерью - потерпевшей Бурлаковой О.А., принадлежащие ей два телевизора и пылесос на общую сумму <...> рублей; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Бурлакова О.А. просит привлечь к ответственности своего сына Бурлакова Д.М., похитившего в период с <дата> по <дата> принадлежащее ей имущество на общую сумму <...> рублей (т.№ л.д.№); справкой о стоимости двух телевизоров и пылесоса, согласно которой, общая стоимость имущества составляет <...> рублей (т.№ л.д.№); иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Бурлаков Д.М. не отрицал, что имущество, принадлежащее его матери – два телевизора и пылесос, он без её разрешения отдал за 10000 рублей знакомому, поскольку ему нужны были деньги.

Показания Бурлакова Д.М., потерпевшей Бурлаковой О.А., свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, свидетеля ФИО7 в суде, последовательные и не содержащие существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника – адвоката Антоновой И.В. об отсутствии у осужденного Бурлакова Д.М. умысла, направленного на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они объективно опровергаются показаниями допрошенных лиц, материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Бурлаков Д.М. предполагал о наличии у него права на данное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания Бурлаков Д.М. пояснял, что телевизоры и пылесос, приобретенные и принадлежащие потерпевшей, он отдал под залог, (то есть распорядился по своему усмотрению) понимая, что их необходимо будет вернуть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставил их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно пришел к выводу о виновности Бурлакова Д.М. в совершении кражи имущества Бурлаковой О.А., и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены должным образом, в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения всех участников процесса, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Указание потерпевшей на незначительность стоимости похищенного имущества в настоящее время, примирение с сыном в связи с добровольным возмещением ущерба, не влияет на выводы суда о виновности Бурлакова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного им, поскольку размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, а добровольное возмещение ущерба признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание Бурлакову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Наказание, назначенное Бурлакову Д.М., является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому основного и дополнительного наказания, правильно определил место отбывания наказания лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2015 г. в отношении Бурлакова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий