Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, выразившееся в несообщении ему о принятых решениях по его заявлениям от 13 ноября 2017 года и 15 января 2018 года.

Признано незаконным бездействие должностного лица указанного следственного органа, выразившееся в безосновательной дублирующей регистрации поступившего заявления от 13 ноября 2017 года, что впоследствии повлекло необоснованное исчисление срока проверки, как и продление срока ее проведения до 30 суток, а также в несвоевременном уведомлении о принятых решениях по заявлениям от 13 ноября 2017 года и 15 января 2018 года.

Указано и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области на недопущение впредь нарушений требований закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области уведомить его о принятых решениях по заявлениям от 13 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года.

Свои требования мотивировал тем, что 19 января 2018 года и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области принято к рассмотрению его заявление о преступлении от 13 ноября 2017 года. 29 января 2018 года из СУ СК РФ по Тверской области в Вышневолоцкий МСО направлено его заявление от 15 января 2018 года и материал в отношении ФИО5 для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. До настоящего времени заявления не рассмотрены и о результатах принятых по заявлениям решений он не извещен.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда изменить, дополнив его резолютивную часть указаниями: о возложении на и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области обязанности устранить допущенные нарушения закона; о направлении копии постановления прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области.

Свои доводы обосновывает тем, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось бездействие должностных лиц следственного органа по заявлениям от 13 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятых по ним решениям.

Признав бездействие должностных лиц незаконным, суд в резолютивной части постановления, вопреки требованиям п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, не указал о возложении на должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Считает, что тем самым его нарушенные права восстановлены быть не могут, поскольку до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления от 15 января 2018 года он не уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Оспариваемым постановлением суд признал незаконным бездействие должностных лиц Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, связанное с разрешением заявления ФИО1 от 15 января 2018 года, при этом установил, что о последнем, вынесенном руководителем следственного органа 26 февраля 2018 года решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года, ФИО1 не извещался.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало возложить на руководителя следственного органа обязанность по устранению выявленного нарушения закона в части уведомления ФИО1 о принятом по его заявлению решении.

Что же касается довода жалобы ФИО1 об указании в резолютивной части постановления о направлении его копии прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, то удовлетворению оно не подлежит.

Действительно, частью 6 ст. 125 УПК РФ установлено, что копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. Однако из смысла названной нормы не следует, что резолютивная часть постановления суда первой инстанции в безусловном порядке должна содержать указание о направлении его копий соответствующим должностным лицам, а лишь возлагает на суд обязанность совершения таких действий.

Как следует из материалов настоящего дела, копия постановления суда от 29 марта 2018 года направлена прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области 02 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующим письмом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, изменить, дополнив его резолютивную часть указанием:

- возложить на руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области обязанность уведомить ФИО1 о принятом решении по его заявлению о преступлении от 15 января 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв