Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <ФИО>9 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.12.2021года об удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконное бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сокол Е.В. обратилась в суд в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 с жалобой на незаконное бездействие следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие следователя <ФИО>7, выразившееся в недоведении до сведения заявителей <ФИО>1 и <ФИО>2 результатов рассмотрения и разрешения заявленного ею 16.11.2020года ходатайства, зарегистрированного 16.11.2020года в КУСП ОП /ЦО/ МВД России по г.Краснодару за <№...>, и обязать следователя <ФИО>7 дать заявителям законный и обоснованный ответ по существу заявленного ею ходатайства.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.12.2021года признано незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>8, выразившееся в неразрешении ходатайства адвоката Сокол Е.В. в защиту интересов <ФИО>1 и <ФИО>2, а также в неуведомлении лица, заявившего ходатайство, о результатах его рассмотрения. Судом постановлено обязать следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>8 либо иного следователя, у кого в производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что 16.11.2020года адвокатом Сокол Е.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 в адрес следователя <ФИО>7 направлено ходатайство о сообщении информации по факту выделенных материалов из уголовного дела с целью дальнейшей подачи ходатайства о дополнении материалов, а также уведомлении заинтересованных лиц о дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела. Материал проверки по указанному ходатайству <Дата ...> поступил в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, обращение было зарегистрировано в КУСП <№...> от <Дата ...>, после чего 17.11.2020года было передано в отдел делопроизводства и режима, где было перерегистрировано за номером обращения <№...> от <Дата ...>, передано как корреспонденция в следственный отдел и зарегистрировано в журнал входящей корреспонденции <№...> от <Дата ...> с отметкой о получении «<ФИО>13» и подписями указанных лиц. Указанное обращение в соответствии с ФЗ №59 от 02.05.2006года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено заместителем начальника ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> и <Дата ...> заявителю дан обоснованный ответ о том, что 16.11.2020 года уголовное дело направлено следователем для принятия решения, предусмотренного ч.1 ст.222 УПК РФ, кроме того в ходе изучения материала проверки было установлено, что в период с 06.11.2020 года по 11.11.2020 года потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 не явились для ознакомления с материалами уголовного дела. Также указано, что в связи с тем, что нарушений действующего законодательства РФ в действиях следователя не установлено, оснований для проведения служебной проверки не имеется. Уведомление о рассмотрении обращения направлено <Дата ...><ФИО>1, <ФИО>2 и адвокату Сокол Е.В., что подтверждается копиями страниц журнала исходящей корреспонденции. В результате перерегистрации ходатайства адвоката Сокол Е.В. в рамках уголовного дела в жалобу, следователь был лишен возможности выполнить требования УПК РФ по рассмотрению указанного ходатайства, а также установлен факт рассмотрения вышеуказанного обращения руководством следственного отдела. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях /бездействии/ следователя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства, не усматривается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ходатайство, заявленное 16.11.2020года, в материалах выделенного уголовного дела <№...> отсутствует, вместе с тем, установлено, что данное ходатайство было заявлено в рамках рассмотрения по уголовному делу <№...>, которое на момент подачи ходатайства уже было направлено в суд в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ, что также лишает следователя выполнить требования УПК РФ по рассмотрению данного ходатайства. Доводы заявителя о нерассмотрении обращения от 16.11.2020года как ходатайства в порядке ст.ст.119-122, 159, 215-217 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку указанные нормы закона регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных по уголовному делу, находящемуся в производстве лица, ведущего расследование, но не по уголовным дела, переданным в суд. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С выводами суда об удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на бездействие следователя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений.

Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2019года СО отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Центральный округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны <ФИО>1 и <ФИО>2.

07.10.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Центральный округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>7 /<ФИО>8/ вынесено постановление о выделении из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.11.2020года уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

16.11.2020года адвокатом Сокол Е.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 в адрес следователя <ФИО>7 было направлено ходатайство о сообщении информации по факту выделенных материалов из уголовного дела с целью дальнейшей подачи ходатайства о дополнении материалов, а также об уведомлении заинтересованных лиц о дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Материал проверки по указанному ходатайству 16.11.2020года поступил в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, обращение было зарегистрировано в КУСП <№...> от 16.11.2020года, после чего 17.11.2020года было передано в отдел делопроизводства и режима, где было перерегистрировано за номером обращения <№...> от <Дата ...>, передано как корреспонденция в следственный отдел и зарегистрировано в журнал входящей корреспонденции <№...> от <Дата ...>.

Вышеуказанное обращение в соответствии с ФЗ №59 от 02.05.2006года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено заместителем начальника ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару и 30.11.2020 года заявителю дан ответ о том, что 16.11.2020 года уголовное дело направлено следователем для принятия решения, предусмотренного ч.1 ст.222 УПК РФ, кроме того в ходе изучения материала проверки было установлено, что в период с 06.11.2020 года по 11.11.2020 года потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 не явились для ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований для проведения служебной проверки руководитель следственного органа не усмотрел.

Таким образом, в результате перерегистрации ходатайства адвоката Сокол Е.В. в рамках уголовного дела в жалобу, следователь был лишен возможности выполнить требования УПК РФ по рассмотрению указанного ходатайства, вместе с тем вышеуказанное обращение было рассмотрено руководством следственного отдела и направлено в адрес заявителей.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что ходатайство, заявленное 16.11.2020года, в материалах выделенного уголовного дела <№...> отсутствует, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что данное ходатайство было заявлено в рамках уголовного дела <№...>, которое на момент его подачи было направлено в суд в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ, при этом нормы закона, на которые ссылается адвокат в обоснование жалобы - ст.ст.119-122, 159, 215-217 УПК РФ - регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных по уголовному делу, находящемуся в производстве лица, ведущего расследование, но не по уголовным дела, переданным в суд.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях /бездействии/ следователя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при обстоятельствах, указанных адвокатом в жалобе, нарушены конституционные права <ФИО>1 и <ФИО>2, либо затруднен их доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлению без удовлетворения, при этом оснований к направлению жалобы на новое рассмотрение, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.12.2021года об удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконное бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <ФИО>9 удовлетворить в части.

Жалобу адвоката Сокол Е.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконное бездействие следователя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко