Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- о приведении приговора Новосибирского областного суда от 08.04.2008 г. в соответствие с изменениями в законодательстве,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведе-нии приговора Новосибирского областного суда от 08.04.2008г. в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными ФЗ № 141 от 29.06.09 г., поскольку указанный приговор уже приводился в соответствие с данным законом, наказание осужденному смягчено.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляцион-ная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он повторно обратился с ходатайством о приведении его приговора в Октябрьский суд, поскольку Калинин-ским районным судом, приводившим его приговор в соответствие не были выполнены требования общей части уголовного закона, не учтены разъяснения Конституционного суда о применении положений ст. 10 УК РФ. Октябрьским судом, отказавшим ему в принятии ходатайства нарушены принципы справедливости и равенство всех перед законом.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 08.04.2008 года в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года.

Как следовало из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от 08.04.2008 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ст. 105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание на срок 13 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.05.07 г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 04.05.07 г., окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы.

ФИО1 обратился с ходатайством в Калининский районный суд <адрес> о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года, его ходатайство рассмотрено 17 декабря 2009 г., частично удовлетворено. Калининский районный суд, рассматривая ходатайство осужденного, в порядке исполнения приговора, с учетом положений ст. 10 УК РФ применил положение ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141 от 29.06.09 г.) наказание, назначенное за преступление по ст. 105 ч.1 УК РФ смягчил до 10 лет лишения свободы, оснований для смягчения наказания по ст. ч.3 ст. 30 ст. 105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ не нашел. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев; назначил наказание и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> установив, что ходатайство осужденного Шамшина рассматривалось, постановление вступило в законную силу, отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства являются правильными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Калининским районным судом при принятии решения по его ходатайству требований уголовного закона, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку постановление Калининского районного суда <адрес> от 17 декабря 2009 г. вступило в законную силу. Однако ФИО1 может реализовать свое право на обжалование постановления, вступившего в законную силу, в установленном законом порядке.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции, что принятым Октябрьским районным судом решением нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд, отказывая в принятии ходатайства, обоснованно исходил из того, что повторное рассмотрение ходатайств недопустимо

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2015 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда: Е.А. Плотникова