Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года, по которому

Кормщикова Г.А., дата рождения,
рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. об отмене приговора в части вещественных доказательств, мнение адвоката Салимова М.В. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

Кормщикова Г.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта немаркированного товара, подлежащего обязательной маркировке, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в г. Салавате РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В резолютивной части приговора принято решение по вещественным доказательствам: 36 754 литра спирта этилового /ГОСТ 5964-93/ в 7820 полимерных канистрах емкостью 5 литров каждая, в которых находится по 4700 мл жидкости, переданные на ответственное хранение в службу тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Салавату, после вступления в законную силу приговора, постановлено возвратить Кормщиковой Г.А.;

5 коробок с надписью на этикетке «водка», из них в двух коробках водка "Белая береза" /бутылка емкостью 0,5 литра в количестве 24 бутылок/, в трех коробках идентичной формы и этикеткой с надписью «Белоснежная» по 20 бутылок; 28 коробок, содержащих надпись «Кизляр», из них в 26 упаковано 20 бутылок объемом 0, 5 литра с жидкостью бурого цвета, одна коробка с 13 бутылками и одна коробка с 17 бутылками; 13 коробок с надписью «Hennessy XO» по 12 бутылок объемом 0.5 литра, 1 коробка с надписью «Hennessy VS» по 12 бутылок объемом 1 литр; 7 коробок с надписью « Jack Daniels», из них 6 коробок по 12 бутылок объемом 1000 мл и одна коробка с 12 бутылками объемом 0.5 литра с жидкостью бурого цвета; 7 коробок с надписью «Olmeca» по 12 бутылок объемом 1000 мл с прозрачной жидкостью, 1 коробка «Chivar Regal 18» по 24 бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью бурого цвета,

1 коробка «Chivar Regal 12» по 24 бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью бурого цвета, 3 коробки «Blue Label» no 24 бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью бурого цвета, 1 коробка «Green Label» по 12 бутылок объемом 1000 мл с жидкостью бурого цвета, 2 бутылки «Martini Asti» объемом 700 мл с прозрачной жидкостью, 24 бутылки «Martini Bianko» объемом 1000 мл с прозрачной жидкостью, 8 бутылок «Москато» объемом 700 мл с прозрачной жидкостью, 7 коробок по 12 бутылок «Киндзмараули» объемом 700 мл с жидкостью бурого цвета, 8 коробок по 12 бутылок «Хванчкара» объемом 700 мл с жидкостью бурого цвета, 2 коробки по 12 бутылок «Алазанская долина» объемом 700 мл с жидкостью бурого цвета, 11 бутылок «Черная жемчужина» объемом 700 мл с жидкостью бурого цвета постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу; DVD диск с видеозаписью от 27.05.2014г. хранить при уголовном деле.

В судебном заседании Кормщикова Г.А. вину в совершенном преступлении признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 309 УПК РФ, 4.1 п. ст. 104.1 УК РФ, указывает о том, что вопреки требованию закона, суд принял решение о возврате Кормщиковой Г.А. вещественных доказательств по делу, а именно 36 754 литра спирта этилового /ГОСТ5964-93/ в 7820 полимерных канистрах емкостью 5 литров каждая, в которых находится по 4700 мл жидкости.

Обращает внимание на то, что в УК РФ, УПК РФ не предусмотрена возможность оставления имущества, определенного законом, у виновного или иных лиц. Конфискация имущества является обязательной к применению.

Утверждает, что решение суда в этой части противоречит принципам уголовного судопроизводства, так как возврат Кормщиковой Г.А. изъятого имущества создает предпосылки для совершения новых преступлений.

Указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание объем изъятого товара, так у последней было изъято 7 тысяч 820 канистр, в которых находился этиловый спирт объемом 36 тысяч 754 литра. Соответствие данного этилового спирта требованиям ГОСТ5964-93 не дает оснований для его возврата виновному лицу.

Просит приговор отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фахрутдинова Р.Ф. поддержала доводы апелляционного представления. Предлагала приговор отменить в части принятия решения о возврате вещественных доказательств по делу осужденной Кормщиковой Г.А., уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе; к осужденной Кормщиковой Г.А. применить акт об амнистии, освободить её от назначенного наказания.

Адвокат Салимов М.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить приговор без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для отмены приговора суда и вынесения обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Кормщиковой Г.А. в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта немаркированного товара, подлежащего обязательной маркировке, в крупном размере, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного Кормщиковой Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая Кормщикова Г.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ /т.3 л.д. 29/.

При этом ей разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела и пределы обжалования.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2015г. /л.д. 56-57/ осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила о добровольности заявленного ею ходатайства после консультации защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Наказание Кормщиковой Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, её отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно подпункту 9 п. 1 Постановления Государственной Думой ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", женщины старше 50 лет, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, подлежат освобождению от наказания.

Как усматривается из материалов дела, Кормщикова Г.А. совершила впервые преступление в возрасте 63 лет.

При этом перечисленных в п. 13 акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, осужденная Кормщикова Г.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии судимости с Кормщиковой Г.А. в соответствии с п. 12 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2014 года /т. 2 л.д. 16/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме ... купюрами достоинством 1000 рублей, переданные на ответственное хранение свидетелю А.

Как видно из приговора суда, вопрос о судьбе данных вещественных доказательств не разрешён.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления о нарушении судом УПК РФ в части решения о возврате осужденной Кормщиковой Г.А. вещественных доказательств по делу, а именно 36 754 литра спирта этилового /ГОСТ5964-93/ в 7820 полимерных канистрах емкостью 5 литров каждая, в которых находится по 4700 мл жидкости заслуживают внимания.

В связи с чем, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, а решение данного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть положения ст. 84 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также доводы апелляционного представления.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 годав отношении Кормщиковой Г.А. изменить.

На основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Кормщикову Г.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с неё судимость по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 годав части принятия решения о возврате Кормщиковой Г.А. вещественных доказательств по делу: 36 754 литра спирта этилового (ГОСТ 5964-93) в 7820 полимерных канистрах емкостью 5 литров каждая, в которых находится по 4700 мл жидкости, отменить.

Уголовное дело в этой части, а также в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств в сумме ... купюрами достоинством 1000 рублей, переданных на ответственное хранение свидетелю А., направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-8885

Судья: И.М Салимов