Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Твери ФИО32 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайств: заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о заключении ФИО1 под стражу, а также обвиняемого ФИО1 и его защитника – об отложении рассмотрении ходатайства на 72 часа отказано. В отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 294, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; на обвиняемого возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст.105.1 УПК РФ при исполнении обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий постановлено запретить ему:

- без разрешения следователя (суда) изменять избранное место жительства;

- находиться в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, обладающими сведениями по указанному уголовному делу, в частности: обвиняемым ФИО29, свидетелем ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, подозреваемыми ФИО30, ФИО31, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, иными заинтересованными лицами, в частности, ФИО12, ФИО13, ФИО37., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО38., ФИО17, лицами, представляющими их интересы, в том числе, адвокатами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39., ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также иными лицами, дополнительно установленными следователем и судом, обладающими сведениями по указанному уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с указанными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и иные отправления, в том числе путем доставки курьером от указанных лиц.

Контроль за выполнением ФИО1 установленных в отношении него ограничений и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора ФИО32, выступление прокурора Бурковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Егорова А.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 294, ч.2 ст. 309 УК РФ, в отношении ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО30 и ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия заместителя руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ФИО32 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов представления указывает, что суд не обсуждал возможность применения запрета определенных действий как альтернативу более строгой меры пресечения, на обсуждение участников процесса этот вопрос не поставил, в совещательную комнату удалился для принятия решения по заявленному ходатайству следователя.

Отмечает, что ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не содержит установленного судом запрета «без разрешения следователя (суда) не изменять избранное место жительства». У обвиняемого имеется место жительства в <адрес> и <адрес>, конкретные условия исполнения этого запрета судом не указаны.

Суд, определив конкретных лиц, с которыми запрещено общаться обвиняемому, в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оставил возможность общаться с иными лицами, обладающими сведениями по уголовному делу, которые могут быть дополнительно установлены следователем или судом.

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на незначительную вероятность совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование уголовному судопроизводству, либо попыток скрыться от следствия и суда, и привел при этом данные о личности обвиняемого, сослался на наличие у него места работы, семьи, места жительства в <адрес> и <адрес>.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1, обладая сведениями о свидетелях и месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последними показаний в свою пользу.

Указанное выше свидетельствует о том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, противоречивы.

Полагает, что избранная мера пресечения не воспрепятствует возможности совершения ФИО1 преступлений, аналогичных инкриминируемым ему по уголовному делу. Расследование уголовного дела не завершено, а потому угроза воздействия со стороны обвиняемого, сокрытия или уничтожения доказательств сохраняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, заключение под стражу подлежит применению к обвиняемому лишь в том случае, если в отношении этого лица не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, которая обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данной стадии.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных о вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему обвиняемого на день избрания меры пресечения.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В материалах дела содержатся следующие сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению
ФИО1, в частности, протокол допроса свидетеля, сведения о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО29, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО1, а также характер инкриминируемых обвиняемому деяний и пришел к правильному выводу о том, что установленные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 имеются.

Суд обоснованно указал, что представленные органом расследования данные давали основания для выводов о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей с целью воспрепятствования расследованию дела, поскольку обладает сведениями о них, а также о предметах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, названный вывод противоречит суждениям суда о том, что установленные судом данные о личности обвиняемого, наличие у него места работы, семьи, места жительства в <адрес> и <адрес> свидетельствуют о незначительной вероятности совершения им действий, направленных на воспрепятствование уголовному судопроизводству либо попыток скрыться от следствия и суда. Этот вывод не соответствуют исследованным судом фактическим данным, правильному выводу о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а поэтому подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Надлежаще оценив имеющиеся правовое значение обстоятельства при разрешении ходатайства органа расследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства возможно посредством применения к обвиняемому не самой строгой меры пресечения - заключения под стражу, а избранием иной, более мягкой, меры пресечения, убедительно мотивировав свои выводы, оснований считать несостоятельными которые не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, временно проживает в <адрес> по месту производства расследования, имея на праве долевой собственности жилое помещение, ранее не судим, сведения о его привлечении к административной ответственности не представлены, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от органов предварительного расследования не скрывался. Ему инкриминированы три преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких.

Указанные данные в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что запрет определенных действий обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Более того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, а также сведения о его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращение совета адвокатской палаты <адрес>. Содержащиеся в материале сведения, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции в совокупности не дают оснований для выводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При таких данных оснований для отмены постановления и удовлетворении ходатайства органа расследования о заключении обвиняемого под стражу не имеется.

Решение о применении к обвиняемому меры пресечения принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после изложения сторонами своих позиций по рассматриваемому вопросу. При этом стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав. Сторона защиты в лице обвиняемого ФИО1 наряду с ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа ставила вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, в частности домашнего ареста по месту регистрации в <адрес> или по месту нахождения в <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ После выступления обвиняемого позицию до суда довели его защитник, следователь и участвующий в деле прокурор.

Из протокола судебного заседания, в частности, следует, что после выступления обвиняемого и защитника, поддержавшего его ходатайства, было предоставлено слово следователю ФИО33, который указал, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, равно как и для отложения рассмотрения ходатайства на 72 часа, а участвующий в деле прокурор указал, что стороне защиты было предоставлено достаточно времени для собирания доказательств, а также, что, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела.

В обжалуемом постановлении суда обсудил все заявленные ходатайства: об отложении рассмотрения ходатайства и продлении срока задержания ФИО1, а также о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения.

Оснований для продления срока задержания не имелось. Представленные материалы позволяли принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению.

При наложении на ФИО1 запрета без разрешения следователя (суда) изменять избранное место жительства, судом не учтены положения ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, определяющие исчерпывающий перечень запретов при применении названной меры пресечения.

Возможность установления запрета без разрешения следователя (суда) изменять избранное место жительства не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а потому указанный запрет не мог быть возложен на обвиняемого. Соответственно это указание подлежит исключению из постановления.

Кроме того, указание на конкретных лиц при наложении запрета на общение оставляет возможность общаться с иными лицами, обладающими сведениями по уголовному делу, которые могут быть дополнительно установлены следователем или судом, в связи с чем указанный запрет надлежит изменить – запретить ФИО1 общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, его защитников и контролирующего органа. Подлежит уточнению и запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с учетом положений ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Что касается запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то суд первой инстанции данный запрет на обвиняемого не возлагал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, установленные судом фактические обстоятельства. В соответствии с требованиями закона суд вправе применить к обвиняемому один или несколько запретов, установленных положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Применение к обвиняемому ФИО1 запрета определенных действий соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что установленные судом данные о личности обвиняемого, наличие у него места работы, семьи, места жительства в <адрес> и <адрес> свидетельствуют о незначительной вероятности совершения им действий, направленных на воспрепятствование уголовному судопроизводству либо попыток скрыться от следствия и суда;

- исключить из резолютивной части постановления указание на запрет без разрешения следователя (суда) изменять избранное место жительства;

- в резолютивной части постановления указание на запрет общаться с лицами, обладающими сведениями по указанному уголовному делу, с изложением конкретных лиц, заменить указанием на запрет на общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, его защитников и контролирующего органа;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о запрете использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе путем доставки курьером.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО34