Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гринёва А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года, которым осужденному Гринёву Алексею Алексеевичу, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2016 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2016 года Гринёв А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гринёв А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыта достаточная часть наказания, позволяющая обращаться с ходатайство об УДО, за период отбывания наказания он старался не нарушать порядок и условия содержания, общаться вежливо с сотрудниками администрации и исправительного учреждения, законные требования он выполняет в полом объеме, посещает мероприятия воспитательного характера, старается участвовать в общественной жизни отряда и учреждения в целом, конфликтных ситуаций среди других осужденных не создает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. Поясняет, что не работает, поскольку предпочтение при трудоустройстве отдано осужденным, имеющим исполнительные листы, а он исковых обязательств не имеет. Кроме того, поддерживает устойчивые социальные связи с родными и близкими, в случае УДО будет иметь место жительства и место работы согласно подтверждающим справкам.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным Гринёвым А.А. срок наказания составил 7 месяцев 16 дней.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гринёв А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции просто перечислил данные, отрицательно его характеризующие, без приведения достаточного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, замечает, что суд не привел в постановлении суждения и анализ по конкретным данным о личности осужденного. Полагает, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим данным. Утверждает, что суд не вправе указывать в судебном решении о том, что хорошее поведение и труд в местах лишения свободы является обязанностью осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об УДО.

В возражениях прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, указывается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ввиду чего просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гринёва А.А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Как следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения Гринёв А.А. характеризуется посредственно, к администрации исправительного учреждения относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает по личным убеждениям, мероприятия воспитательного характера посещает без желания, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения привлекается, нуждается в контроле со стороны сотрудников администрации, за время отбывания наказания не обучался, повысить свой общеобразовательный и культурный уровень не стремится, имеет слабые социальные связи. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный имел 2 поощрения, последнее из которых получено в 2018 году. Согласно результатам психологического обследования, у Гринёва А.А. спрогнозировано деструктивное поведение (л.д. 22). Совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство осужденного об УДО (л.д. 25).

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, примерное поведение и честное отношение к труду являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение Гринёва А.А. от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, изложенные в принятом судебном решении выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гринёва Алексея Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: