Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого З. и заинтересованного лица З1. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности

З., дата рождения, уроженца ****:

1) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 61,4 кв.м, дата государственной регистрации 19 января 2012 года, номер государственной регистрации **, кадастровый (или условный) номер объекта **;

2) земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 949,29 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей собственности квартиры № 23, дата регистрации 19 января 2012 года, номер государственной регистрации **, кадастровый (или условный) номер объекта **;

3) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 34 кв.м, находящуюся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 9 апреля 2009 года, номер государственной регистрации **, кадастровый (или условный) номер объекта **;

земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 3218 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей собственности квартиры № 32, дата государственной регистрации 19 августа 2009 года, номер государственной регистрации **, кадастровый (или условный) номер объекта **;

земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 408 кв.м, дата государственной регистрации 22 мая 2014 года, номер государственной регистрации **, кадастровый (или условный) номер объекта **.

Заслушав объяснения подозреваемого З., заинтересованного лица З1. и выступление адвоката Попова Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В. В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело № **, возбужденное 30 июля 2014 года в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств в период с июня 2013 года по март 2014 года директором ООО «***» З., что повлекло причинение материального ущерба ООО «***» в особо крупном размере на сумму 21 961 413 рублей 35 копеек. К данному уголовному делу присоединено уголовное дело № **, возбужденное 31 июля 2014 года в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств в период с июня 2013 года по март 2014 года директором ООО «***» З., что повлекло причинение материального ущерба ООО «***» в особо крупном размере на сумму 105 099 158 рублей 20 копеек.

Следователь СО МО МВД России по «Кунгурский» Ч. с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого З.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый З., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, трудового и гражданского законодательства полагает, что поскольку он был избран на должность директора ООО «***» и с ним был заключён трудовой договор, правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, а взаимоотношения между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» носят гражданско-правовой характер. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах ответственность за действия единоличного исполнительного органа в случае доказанности состава преступления несёт юридическое лицо - работодатель, то есть ООО «***», в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на его, З., имущество, поскольку он не был признан гражданским ответчиком по уголовному делу. Указывает также на то, что суд в нарушение ст.446 ГПК РФ разрешил наложение на квартиру № 23 дома № 5 по ул.**** в г.Перми, которая является для него и его жены единственным местом жительства. По изложенным основаниям просит отменить постановление судьи, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Заинтересованное лицо З1. в апелляционной жалобе также просит отменить постановление судьи, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, указывая, что она состоит в зарегистрированном браке с З., брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключалось. Обжалуемым постановлением суд разрешил наложение ареста на всё имущество без определения долей в праве собственности. В том числе, и на имущество, приходящееся и на её долю в общей собственности. При этом обращает внимание на то, что исковые требования к ней не заявлены, она участником уголовного дела не является, требование о выделении доли З. в общей собственности супругов также не заявлены.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Кунгура Торопова И.С. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество подозреваемого З.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества подозреваемого З. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, в том числе, исполнения наказания в виде штрафа. Гражданские иски по настоящему делу заявлены, что нашло свое подтверждение представленными в суд материалами дела. Принадлежность объектов недвижимости З. также документально подтверждена. Нарушений требований ст.446 ГПК РФ при этом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов З., не свидетельствует о невозможности наложения ареста на указанное имущество и о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество З. в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого З. о непричастности к преступлениям, в совершении которых его подозревают, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество подозреваемого, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств и. о виновности лица в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции на находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого З. и заинтересованного лица З1. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий