Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ганина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.02.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 10.03.2020 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.03.2019 СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 282.2 УК РФ.

17.03.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

19.03.2019 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17.05.2019.

21.03.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

10.05.2019, 06.06.2019, 10.07.2019, 09.08.2019 и 06.09.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 10.10.2019 включительно.

26.09.2019 апелляционным постановлением Приморского краевого суда ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установлен до 10.10.2019 включительно.

08.10.2019, 10.11.2019, 10.12.2019 и 30.12.2019 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 10.02.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по делу так же неоднократно продлевался, всего до 12 месяцев, то есть до 11.03.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 10.03.2020 включительно, в котором указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить ФИО1 и ФИО5 обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. В тоже время, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

05.02.2020 Пожарским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 10.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ганин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так материалы уголовного дела не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления. В тоже время фактически его преследуют за то, что он является верующим человеком. Однако данное обстоятельство, согласно разъяснениям Совета по правам человека Рабочая группа по произвольным задержаниям, не является основанием для уголовного преследования. Наряду с этим материалы дела не содержат обоснованных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в постановление не мотивировано, почему суд сохранил все запреты, которые были наложены на обвиняемого ранее, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 109 УК РФ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен безосновательно, поскольку отсутствует особая сложность данного уголовного дела. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения, поскольку не представлено объективных доказательств невозможности выполнения следственных действий, в случае если ФИО1 будет освобожден. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

При этом обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения несвязанной с его изоляцией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.02.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 10.03.2020 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ганина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>,

...<адрес>.