Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица следователя Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Федуловой Е.А., выразившихся в незаконном изъятии, помещении и определении места хранения трактора Т 150 К на стоянке ООО «<данные изъяты>» и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, возвратив изъятый трактор на хранение собственнику ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Селижаровский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что имеет в собственности трактор Т 150 К, который хранился в <адрес>, где проживает его отец ФИО5 В производстве следователя Федуловой Е.А. находится уголовное дело, возбужденное по факту незаконной рубки древесины в районе <адрес>. При осмотре места незаконной рубки обнаружены следы протектора колес, предположительно от трактора Т150. В связи с этим, 09.04.2018 года в ходе выемки следователем Федуловой Е.А. указанный трактор был изъят от дома в <адрес> и помещен на стоянку ООО «<данные изъяты>». Об изъятии трактора следователь заявителя в известность не поставила, хотя за день до этого она его допрашивала в качестве свидетеля, и ДД.ММ.ГГГГ трактор был передан под расписку на ответственное хранение отцу. Заявитель полагал, что при изъятии трактора нарушены требования ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Указанный трактор не имеет отношения к преступлению и не может быть признан вещественным доказательством в силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ, однако, следователем трактор поставлен на хранение, будучи не признанным вещественным доказательством. Отмечает, что в отношении него уголовное дело не возбуждено, никаких документов о передаче трактора на стоянку, о его техническом состоянии, комплектности не оформлялось и ему не выдавалось, в том числе документов, подтверждающих факт изъятия и помещения транспортного средства на стоянку. На стоянке сохранность трактора не обеспечена, топливный бак не опечатан. Полагает, что за время, пока идет следствие, могли быть проведены необходимые следственные действия и экспертизы для проверки причастности трактора к расследуемому преступлению, а само транспортное средство может быть передано заявителю, как собственнику, без ущерба для доказывания. Считает, что в данном случае следователем нарушены ст. 35, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

Просил признать незаконными действия следователя Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Федуловой Е.А., выразившиеся в незаконном помещении и определении места хранения трактора Т 150 К, не признанного вещественным доказательством, на стоянке ООО «<данные изъяты>» без обеспечения надлежащих условий хранения техники. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, возвратив изъятый трактор на хранение заявителю, как собственнику.

В дополнениях к жалобе заявитель просил признать незаконными действия следователя по изъятию трактора, протокол выемки от 09.04.2018 года, так как на бирках, прикрепленных к трактору, отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о проведении изъятия без их участия. Кроме того, трактор помещен на стоянку спустя почти сутки, то есть трактор был фактически изъят и передан на стоянку вне периода времени выемки – с 13.00-13.45 часов, что является нарушением УПК РФ.

Просил признать действия следователя в части изъятия трактора незаконными, возвратить трактор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что договор между ООО «<данные изъяты>» и МО МВД России «Осташковский» от 01.02.2018 года, представленный следователем, содержит ссылку на закон Тверской области от 28.06.2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а возврата транспортных средств», который в соответствии с ч.9,10 ст. 27.13 КоАП РФ регулирует административную процедуру задержания ТС в соответствии с КоАП РФ. Однако, по смыслу Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, между уполномоченным органом и юридическим лицом должен быть заключен договор на хранение вещественных доказательств по уголовным делам со ссылкой на нормы УПК РФ и нормативные акты, регламентирующие указанную деятельность. Вместе с тем, представленный следователем договор от 01.02.2018 года не содержит указания на хранение вещественных доказательств по уголовным делам и регламентирует лишь отношения в сфере административного законодательства. Далее апеллянт указывает, что следователем в постановлении от 16.04.2018 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства трактора не мотивировано на каком основании он не может быть передан на хранение законному владельцу и не мотивировано решение следователя о хранении его именно на стоянке ООО «<данные изъяты>». Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе проверять и оценивать доказательства по уголовному делу,- разрешать вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, давать им правовую оценку. Однако, в нарушение данной нормы, в судебном заседании судом изучены документы ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество» о лесонарушении, протокол допроса свидетеля, постановление и протокол о производстве выемки трактора, им дана правовая оценка. Судом не учтено, что из протокола выемки вообще не следует факт изъятия трактора и помещения его на стоянку ООО «<данные изъяты>», поскольку в тексте протокола отражено лишь, что «возле <адрес> стоит трактор, к кабине и агрегатам прикреплена бирка…» Также, в нарушение ст. 166 УПК РФ, действия следователя не отражены в протоколе.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обязать следователя Федулову Е.А. устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Селижаровского района Горячева С.Л. полагает, что действиями следователя Федуловой Е.А. не были нарушены требования ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку, в соответствии с данной нормой закона изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Как установлено в судебном заседании трактор Т 150 был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> в связи с тем, что на месте происшествия был обнаружен след протектора колес, предположительно от трактора Т 150. Также от места выявленной незаконной рубки деревьев к дому ФИО5 вели следы волочения деревьев, возле данного дома находились 12-ти метровые хлысты деревьев, которые можно доставить только с помощью трактора. Данный факт был зафиксирован в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, у следователя Федуловой Е.А. имелись основания полагать, что трактор Т 150 К имеет отношение к уголовному делу. Кроме того, по данному уголовному делу предполагается назначение трасологической и ботанической экспертиз, т.к. в тракторе и на его колесах были обнаружены следы опилок. В целях сохранения вещественных доказательств и последующего проведения экспертиз трактор был изъят, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, фототаблица, вынесено постановление о признании и приобщении указанного транспортного средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Все действия следователем проведены в соответствии со ст.ст. 177, 166 УПК РФ, а также с п. 2 ч. 3 Правил хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мотивировано решение о помещении трактора на стоянку ООО «<данные изъяты>», а именно: выдача собственнику и эксплуатация изъятой техники может привести к нарушению ее состояния, существовавшего на момент изъятия и принятия решения, что может негативно повлиять на процесс доказывания по уголовному делу. С ООО «<данные изъяты>» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, имеется акт приема-передачи транспортного средства для помещения на стоянку. Деятельность стоянок для транспортных средств является одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания не было дано оценки доказательствам, подтверждающим вину в совершении преступления того или иного лица, была проверена законность действий следователя при производстве выемки трактора, постановления о признании вещественным доказательством и обоснованность проведения процессуальных действий.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 06.04.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках расследования данного уголовного дела 09.04.2018 года произведена выемка трактора Т-150, указанный трактор осмотрен. Постановлением следователя от 16 апреля 2018 года трактор признан вещественным доказательством по уголовному делу, решение следователя о хранении вещественного доказательства на стоянке ООО «<данные изъяты>» мотивировано необходимостью обеспечить предотвращение возможности подмены, смешения вещественных доказательств с другими предметами, их сохранения в неизменном виде: выдача собственнику и эксплуатация изъятой техники может привести к нарушению ее состояния, существовавшего на момент изъятия и принятия решения, что может негативно повлиять на процесс доказывания по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами материалы, проверив изложенные заявителем доводы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности,- при том, что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П).

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст.82 УПК РФ изъятый в ходе выемки трактор, хранящийся в соответствии с договором, актом приема-передачи на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», может быть передан законному владельцу. ФИО1 с ходатайством о передаче на хранение признанного вещественным доказательством транспортного средства к следователю не обращался.

Полагая об оставлении без изменения постановление суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» Федуловой Е.А., выразившихся в незаконном изъятии, помещении и определении места хранения трактора Т 150 К на стоянке ООО «<данные изъяты>» и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, возвратив изъятый трактор на хранение собственнику ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: