Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.М.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года, которым Г.М.Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от <...> об отказе в удовлетворении жалобы и постановление заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя Г.М.Ш., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Коваленко В.Д., также полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отказывая Г.М.Ш. в приеме жалобы, суд сослался на отсутствие оснований для назначения и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель Г.М.Ш. просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом его права на судебную защиту, а также требований ст. 15 УПК РФ, который, указывая на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оценил ее доводы, рассмотрев по существу. Также он не согласен с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, поскольку не было указано, какие обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, по итогам которого вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что ему не известно о вступившем в законную силу постановлении Центрального районного суда г. Сочи, вынесенного по тождественным основаниям, с тождественными требованиями, об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года), поскольку суд пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные заявителем, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы Г.М.Ш., поданной в Центральный районный суд г. Сочи в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи полковника юстиции ФИО1 от 26 октября 2017 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Г.М.Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 14 сентября 2017 года, на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 27 сентября 2017 года.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года), если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Сведений о нарушении конституционных прав и свобод Г.М.Ш., связанных с осуществлением уголовного преследования, в поданной в Центральный районный суд г. Сочи жалобе не содержится.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума обязанность проверки данного обстоятельства возлагается на суд при приеме заявления и решения вопроса о назначении дела к слушанию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является обоснованным, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено законно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из текста описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в 5 абзаце два последних предложения: «Так же указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда, по итогам которого вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Так же судом ранее было отказано в принятии к производству аналогичной жалобы».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года, которым Г.М.Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.Д.В. от <...> об отказе в удовлетворении жалобы и постановление заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Н.Н. от <...>, изменить.

Исключить из текста описательно-мотивировочной части постановления в 5 абзаце два последних предложения: «Так же указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда, по итогам которого вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Так же судом ранее было отказано в принятии к производству аналогичной жалобы».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.М.Ш. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий