Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ф., начальника органа дознания судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Л. и прокурора г. Псков Тельнова К.Ю. прекращено.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ф., выразившееся в не вынесении ею процессуального решения по результатам рассмотрения КУСП № 26 от 20 июля 2021 года, бездействия дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ф. и начальника органа дознания судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Л., выразившегося в не направлении решения, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 26 от 20 июля 2021 года, также просил признать незаконным бездействие прокурора г. Пскова Тельнова К.Ю. по рассмотрению его жалобы на действия вышеуказанных должностных лиц.

Постановлением суда производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение императивных требований ст. 125 УПК РФ, которые, по его мнению, выражаются в праве заявителя получить правовую оценку доводам, изложенным в жалобе. Судом было проигнорировано требование о признании незаконным бездействия дознавателя и руководителя органа дознания ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя процессуальных решений, принятых по его заявлению о преступлении. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2021 года и от 8 ноября 2021 года, постановления прокурора об их отмене, ФИО1 не получены, в связи с чем, он был лишен предусмотренного законом права на их обжалование, был ограничен в правах на доступ к правосудию. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию должностных лиц ОСП по ВАД по г. Пскову и Псковскому району, по не вынесению какого – либо процессуального решения по истечении установленного 25 – ти дневного срока для проведения дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года. Также судом не рассмотрено требование о вынесении частных постановлений по фактам нарушения закона.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из существа жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ следует, что фактически он не согласен с принятыми по его заявлению решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, при этом данные решения дознавателей последовательно отменяются надзирающим прокурором.

Так, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 года отменено 19 августа 2021 года первым заместителем прокурора г. Пскова Стерлиговой М.В. и материал направлен в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району для проведения дополнительной проверки. Постановления дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 4 октября 2021 года и 8 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела также отменены постановлениями первого заместителя прокурора г. Пскова 11 октября и 1 декабря 2021 года соответственно, установлен 25-ти дневный срок для исполнения указаний прокурора.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции, установленный постановлением от 1 декабря 2021 года срок для проведения дополнительной проверки не истек.

При этом, исходя из представленных материалов, действия прокурора по отмене указанных постановлений дознавателей не обусловлены подачей заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, что основания рассмотрения жалобы отпали и отсутствует предмет обжалования, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ней, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования заявителя о вынесении частных постановлений, являются необоснованными, поскольку такая форма реагирования на допущенные нарушения закона относится к исключительной компетенции суда.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поэтому суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий: Д.В. Казанцев