Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

А. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года, в котором сообщалось об отмене прокуратурой района в порядке надзора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению А. о нанесении ей побоев и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по её обращению.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы А. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как несправедливое и вернуть материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что она имеет право на обжалование решения прокуратуры, поскольку её конституционные права нарушены, она является потерпевшей. Кроме того, ссылается на наличие в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г.Вичуга заявления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев и в Вичугской межрайонной прокуратуре материала по факту совершения С. незаконного лишения её свободы.

Заявитель А. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно. Фактически она претендует на роль потерпевшей в уголовном деле, которое просит возбудить, и имеет возможность реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе не только путём личного участия, но и путём допуска к участию в деле её адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Ходатайств о допуске к участию в деле её адвоката или представителя от А. не поступало. Материалы дела, необходимые для принятия решения, в распоряжении суда апелляционной инстанции имеются, доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно. Кроме того, предметом апелляционного разбирательства является проверка обоснованности судебного решения, принятого на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, по существу поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба судом не рассматривалась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы А. в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шувалов В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ судебное обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора осуществляется с учётом определённых действующим уголовно-процессуальным законодательством ограничений, то есть обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответ заместителя прокурора Вичугского района, как не содержащий юридически значимого решения, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить её доступ к правосудию, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергаются.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении обращения А. заместитель прокурора Вичугского района выполнял надзорные функции, и его действия не были связаны с реализацией полномочий по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности ответа заместителя прокурора района в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки А. на наличие в производстве мирового судьи заявления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев и в прокуратуре материала по факту совершения С. незаконного лишения её свободы на правильность принятого судом решения никак не влияют.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению осуществлён судом в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и как законное, обоснованно и мотивированное ни отмене, ни изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова