Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова Э.Л, действующего в защиту интересов С.Л.Р., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23.10.2015года, которым жалоба адвоката Исмаилова Э.Л, действующего в защиту интересов С.Л.Р., на постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке ст.125 УПК РФ, передана по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Исмаилова Э.Л, заинтересованного лица К.Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего подлежащим прекращению апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Исмаилов Э.Л. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края в защиту интересов С.Л.Р. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное 25.03.2015года следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен>У.Ю.С. Согласно доводов указанной жалобы, считает постановление следователя незаконным и необоснованным. Просил суд признать необоснованными и незаконными постановление от 25.03.2015года о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище С.Л.Р., протокол обыска в жилище С.Л.Р. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения законности.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.10.2015года жалоба адвоката Исмаилова Э.Л, поданная в защиту интересов С.Л.Р., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, передана по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Л. указывает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Так, постановление о принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено судьей в срок до 31.03.2015года. Решение руководителя следственного органа об изъятии и о передаче уголовного дела, в рамках которого произведен обыск, для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято 12.08.2015года. В этой связи, жалоба, принятая Крымским районным судом до момента передачи уголовного дела, подлежит рассмотрению этим судом. Более того, Крымским районным судом от 04.09.2015года было рассмотрено уведомление от 26.03.2015года следователя «О проверке законности производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательств». Эти постановления взаимосвязаны и отражают факт правильной подсудности. Просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

В судебном заседании адвокат Исмаилов Э.Л. и заинтересованное лицо К.Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Барзенцов К.В. в судебном заседании пояснил, что вопрос о законности производства обыска в жилище С.Л.Р. уже разрешен судом апелляционной инстанции, просил в связи с этим апелляционное производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное производство - прекращению по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Исмаилова Э.Л. установлены следующие обстоятельства. Так, постановлением Крымского районного суда от 04.09.2015года признано законным производство обыска, проведенного следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края У.Ю.С. 25.03.2015года в жилище С.Л.Р. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.11.2015года вышеуказанное постановление Крымского районного суда от 04.09.2015года отменено, удовлетворены апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Р.А.Н. и апелляционная жалоба адвоката Исмаилова Э.Л, производство обыска, проведенного в жилище С.Л.Р. 25.03.2015года, признано незаконным.

Таким образом, согласно постановления от 24.11.2015года суд апелляционной инстанции, исследовав все, в том числе указанные в жалобе адвоката И.Э.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства, признал, что производство обыска, проведенного следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края У.Ю.С. 25.03.2015года в жилище С.Л.Р. в <адрес обезличен> является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Исмаилова Э.Л, действующего в защиту интересов С.Л.Р., на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края У.Ю.С. от 25.03.2015года о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению судом первой инстанции, так как основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления о производстве обыска в жилище на момент рассмотрения у суда отсутствовали. Суду первой инстанции при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании необходимо было прекратить производство по жалобе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное производство подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23.10.2015года о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара жалобы адвоката Исмаилова Э.Л, действующего в защиту интересов С.Л.Р., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное 25.03.2015года следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен>У.Ю.С. – отменить.

Апелляционное производство по жалобе адвоката Исмаилова Э.Л, действующего в защиту интересов С.Л.Р., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23.10.2015года – прекратить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко