Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 года, которым

заменено осужденному КУЧУМОВУ ЕГОРУ ДМИТРИЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года наказание в виде обязательных работ в размере 288 часов на лишение свободы сроком 36 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания постановлено в силу п.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года Кучумов осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился с представлением о замене осужденному Кучумову неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

Не соглашается с постановлением, указывает, что Кучумов впервые привлекается к уголовной ответственности, после вручения направления в ГКУ ЯО «<данные изъяты>» своевременно приступил к работе, нареканий по работе не имел. После нескольких дней работы был вынужден срочно уехать в г. <данные изъяты> для похорон родственника – дяди, в связи с таким трагическим событием не смог предупредить УИИ о своем временном отсутствии.

Указывает, что одновременно Кучумов является студентом <данные изъяты>, в связи с трудностями в образовательном процессе он вынужден был принимать дополнительные меры к погашению образовавшейся ученической задолженности, тратить время на участие в образовательном процессе. В связи с этим он своевременно не трудоустроился по направлению в ООО «<данные изъяты>» в марте 2019 года.

Считает, что нарушения допущены частично по уважительным причинам, частично связаны с молодым возрастом осужденного, который не в полной мере осознал последствия неисполнения своих обязанностей.

Полагает, что прошедший непродолжительный срок не может характеризовать Кучумова, как злостного нарушителя условий отбывания наказания.

Ссылается на то, что Кучумов всегда являлся по вызовам в УИИ, объяснял причины имеющихся нарушений, после передачи ходатайства УИИ о замене наказания в суд трудоустроиться Кучумову не предлагалось.

Указывает, что Кучумов осознал свои недочеты, желает трудоустроиться и отбыть без нарушений назначенное ему наказание.Обращает внимание, что формальное наличие в действиях осужденного нарушений условий отбывания наказания, само по себе не должно безусловно влечь его замену на более строгое наказание.

Считает преждевременной позицию суда о замене наказания на более строгое.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более 2 раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

По делу установлено, что Кучумов 18 февраля 2019 года приступил к отбыванию наказания, будучи устроенным в ГКУ ЯО «<данные изъяты>» на работу выходил только 3 дня, отработав 12 часов, с 25 февраля 2019 года на обязательные работы не выходил, 7 марта 2019 года был уволен с работы в связи с прогулами. 13 февраля 2019 года уголовно-исполнительной инспекцией Кучумов был предупрежден о замене обязательных работ более строгим наказанием, выдано направление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», однако на работу в данную организацию Кучумов не вышел.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Кучумов допустил злостное уклонение от отбывания наказания, т.к. он более 2 раз в течение месяца, в том числе после предупреждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не вышел на работу без уважительных причин.

Поскольку установлено злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд законно и обоснованно заменил обязательные работы на лишение свободы и направил Кучумова для отбывания наказания в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

О необходимости выезда в г. <данные изъяты> на похороны дяди работодателю и в уголовно-исполнительную инспекцию Кучумов не сообщил, к уважительным причинам неявки на работу данное обстоятельство не может быть отнесено.

Занятость в связи с обучением в <данные изъяты> уважительной причиной неявок на работу не является. Согласно характеристики на Кучумова, выданной руководителем отделения указанного колледжа, Кучумов проявляет недобросовестное отношение к учебе, допускает опоздания и пропуски занятий, имеется академическая задолженность, с 1 апреля 2019 года планировалось отчисление Кучумова из колледжа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 года в отношении Кучумова Егора Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья