Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года, которым

отказано в принятии к производству Минераловодского городского суда заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в определении, а дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 16 ноября 1994 г. Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 122 УК РФ. Он обратился в суд с требованием исправить недостатки вынесенных в 1994 году определений путем вынесения постановления о реабилитации. Прошедшее время и изменение законов не мешает вынести постановление о реабилитации пострадавших, что не согласуется с мнением судьи о невозможности вынесения дополнительного акта о признании права на реабилитацию пострадавшего. В постановлении суд ссылается на ст.ст. 397, 399 УПК РФ, имеющие отношение к исполнению приговора, но по упомянутому делу приговор не выносился. Были нарушены его права, регламентированные нормами УПК РФ и Конституцией РФ. Просить отменить судебное постановление и обязать Минераловодский городской суд рассмотреть поданные три заявления по ст. 134 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, регламентирующей признание права на реабилитацию, суд в приговоре, определении, постановлении, признаёт за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По смыслу закона право на реабилитацию признаётся судом первой инстанции за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, лишь при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию.

Поскольку в заявлении не содержатся требования о возмещении вреда конкретного вида либо восстановлении конкретных нарушенных прав, оно и не подлежит рассмотрению.

Одновременно, заявителю даны разъяснения о том, что в соответствии с требованиями УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно – процессуальном порядке. Что же касается требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, то они разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанием возникновения права на реабилитацию являются вынесенные в отношении лица оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела, а не указание на это в процессуальном акте. Невыполнение же требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО1, – о его не согласии с постановлением суда, о необходимости вынесения постановления о реабилитации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права ФИО1, либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству Минераловодского городского суда заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков