Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28.02.2017 года, по которому

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к девяти годам лишения свободы,

- по приговору <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> по приговору <данные изъяты>, которым он осужден за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ на девять лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.07.2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08.02.2011 года по 06.07.2011 года,

отказано в пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил применить ст. 10 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Постановлением от 28.02.2017 года суд первой инстанции в пересмотре приговоров <данные изъяты> отказал, не усмотрев оснований для смягчения наказания.

Такое решение суд мотивировал тем, что внесенные в уголовный закон изменения, в том числе внесенные после 03.03.2014 года, то есть после рассмотрения Донским городским судом Тульской области аналогичного ходатайства ФИО1 о пересмотре этих же приговоров, не улучшают положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о снижении срока назначенного наказания в связи с применением с 01.01.2017 года положений уголовного закона о принудительных работах. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства неправильно применен уголовный закон в той части, что внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения о введении наказания в виде принудительных работ не улучшают его положение.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат Пучков А.А. просил удовлетворить жалобу ФИО1 и смягчить наказание.

Прокурор Надеждин А.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просил его оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материала, разрешая ходатайство осужденного о пересмотре судебного решения, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а так же других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого решения.

Суд рассмотрел ходатайство в пределах требований, заявленных осужденным, указавшим на положения ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции с 1 января 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не находя оснований к пересмотру приговоров от <данные изъяты>, и смягчении наказания, суд привел мотивы, основанные на правильном применении и толковании уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменений, улучшающих положение ФИО1, осужденного по ч. 4 ст.111 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в уголовный закон не вносилось, вопреки мнению осужденного, правомерен.

Как следует из постановления, суд первой инстанции детально и тщательно изучил приговоры, постановленные в отношении осужденного.

Суд не установил оснований освобождения осужденного от уголовной ответственности, в том числе и за преступления, связанные с кражей чужого имущества при ущербе менее 2500 рублей.

Такое решение суда основано на правильном применении норм закона.

Ввиду совершения осужденным преступлений, квалифицированных как кражи, группой лиц по предварительному сговору, то есть при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключающего возможность применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о мелком хищении, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приговоры в отношении ФИО1 подлежат пересмотру по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с введением в действие с 01.01.2017 года такого вида наказания как принудительные работы.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на законе.

Как следует из приговоров, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое в отдельности, осужденному назначено наказание в виде исправительных работ по приговору от 06.04.2011, а так же лишение свободы по приговору от 07.07.2011.

Пересмотр приговора в части назначенного наказания по приговору от 06.04.2011года в виде исправительных работ, которые пересчитаны и сложены с наказанием, назначенным по приговору от 07.07.2011 года, в соотношении с введением в действия положений о принудительных работах ухудшает правовое положение осужденное.

В соответствии со ст. 44 УК РФ такой вид наказания ка исправительные работы является более мягким по отношению в принудительным работам.

Требование о назначении наказания в виде принудительных работ за кражи, виновность в совершении которых установлена по приговору от 07.07.2011 и за которые назначено наказание в виде лишения свободы, не соотносится с положениями ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы».

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и в силу п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ при наличии оснований к сложению наказания по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров 1 день принудительных работ равен одному дню лишения свободы.

Как видно из приговора от 07.07.2011 года, ФИО1 отбывает наказание за совокупность преступлений, в том числе и за преступление категории особо-тяжких по ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ 9 лет лишения свободы не могут быть заменены принудительными работами.

В приговоре от 07.07.2011 г решен вопрос о сложении наказаний и ФИО1 назначено по совокупности преступлений 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

С учетом установленных в постановлении обстоятельств, отсутствие оснований заменить лишение свободы принудительными работами в том порядке, как на это указывается в ст. 53.1. УК РФ, равенства одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к смягчению наказания.

К признанию постановления суда первой инстанции по указанным в жалобе мотивам несправедливым, основания отсутствуют.

Убедительных доводов для смягчения наказания за указанные преступления в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра приговоров, улучшающих правовое положение осужденного, не имеется.

Неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Донского городского суда Тульской области от 28.02.2017 года о пересмотре приговоров Киреевского районного суда Тульской области от 01.04.2011, 06.04.2011,007.07.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья: