Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Пролетарский, <адрес>, Республики Адыгея, образование неоконченное среднее – специальное, в браке не состоящей, ранее не судимой, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление Старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Старшего следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя незаконным и обязать руководство СУ СК РФ по РА устранить допущенное нарушение закона.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесении постановления об удовлетворении её жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно положениям ст. 8 УПК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ определяется тем, что в обществе может насаждаться и морально оправдываться идеология террора, могут подготавливаться основы его распространения, формироваться общественное мнение об оправдании террористов, терпимости к их действиям. Субъективная стона характеризуется прямым умыслом. Согласно фабулы обжалуемого ею постановления о возбуждении уголовного дела, она осуществила публикацию информационного материала (статьи) в сообществе под названием «Обвинение в терроризме», смысловое содержание которого содержит совокупность психологических и лингвистических признаков оправдания и пропаганды идеологии насилия и разрушительных действий. Считает, что данная формулировка якобы преступного деяния не содержит в себе признаков объективной стороны преступления, предусматривающей два альтернативных самостоятельных действия: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности; публичное оправдание терроризма. Указывает в жалобе, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведена объективная сторона преступления и из него не понятно, что же она совершила: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности либо публичное оправдание терроризма в связи с чем существо подозрения ей не понятно. При рассмотрении ее жалобы судья грубо нарушая ее права, предусмотренные УПК РФ, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытости, гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», отказал ей в проведении видеофиксации хода судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции исказил протокол судебного заседания, замечание на который принесены ею в письменном виде. Главным основанием для возбуждения уголовного дела послужили выводы эксперта. Однако данные выводы эксперта не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не содержат никаких смыслов указывающих на наличие призывов к терроризму либо оправданию терроризма. Кроме того, из экспертизы видно, что эксперты не ответили положительно на вопрос следователя о том, имеется ли в высказываниях высказывание с целью воздействия на принятие решения органами власти. Резюмируя изложенное, приходит к выводу о незаконности возбуждения в ее отношении уголовного дела и не эффективности оперативной судебной проверки суда первой инстанции, выразившегося в вынесении не обоснованного судебного решения, подлежащего отмене в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в суд могут быть обжалованы постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из нормы закона, изложенной в ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статьей 146 УПК РФ установлено, что при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Частью 2 указанной нормы закона, установлен определенный перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, а именно дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поводы и основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела у следователя имелись. Т.е. имелось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления: общественной опасности, противоправности, преступности и наказуемости деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу, на момент вынесения постановления, следователем установлено не было.

В связи с тем, что при возбуждении уголовного дела следователем в полном объеме соблюдены требования УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным и возложении на руководство СУ СК РФ по РА обязанности устранить допущенные нарушения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело, не может предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положениям п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, квалификации содеянного, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Одними из основополагающих признаков преступления, являются его общественная опасность и противоправность. Статья 14 УК РФ, указывает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом, под угрозой уголовного наказания. Причем общественная опасность определяется тем, что деянием причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям либо создается реальная угроза причинения такого вреда. Противоправность- это конкретное действие или бездействие, запрещенное законом под страхом наказания, всегда нарушающее норму Уголовного кодекса.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, оно в полной мере соответствует предъявляемым к нему ст. 146 УПК РФ требованиям. Описание преступления, содержащегося в диспозиции ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и содержащееся в обжалуемом постановлении, друг другу не противоречат.

Доводы жалобы ФИО1 о запрещении судом проведения ею видеофиксации хода судебного заседания, не являются основаниями для отмены вынесенного судом решения. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ, видеофиксация ходе ведения судебного заседания допускается только с разрешения председательствующего в судебном заседания. Таким образом, разрешение на проведения видеозаписи судебного заседания является правом, но не обязанностью суда. Принятое судом решение об отказе в проведении видеосъемки, судом мотивировано. С целью соблюдения прав других участников судебного разбирательства и проведению в судебном заседании аудиозаписи его хода, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения видеозаписи. При этом никакие Конституционные права ФИО1 судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев