Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Веселова В.С. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Веселова В.С. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобина И.Ю., выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав, предоставляемых лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а также лицу, фактически задержанному по подозрению в совершении преступления, и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в частности пользоваться помощью защитника, отказано,

установил:

Адвокат Веселов В.С., представляющий интересы ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобина И.Ю., выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав, предоставляемых лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а также лицу, фактически задержанному по подозрению в совершении преступления, и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в частности пользоваться помощью защитника при проведении осмотра места происшествия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.С. в защиту интересов заявителя ФИО6 указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допустил несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Отмечает, что 22.03.2019 года заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобиным И. Ю. произведен осмотр места происшествия с участием ФИО6, подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части седьмой статьи 204 УК РФ. Осмотр места происшествия произведен в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлениях Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №пр-19 - рапорта об обнаружении в действиях ФИО6 признаков указанного преступления. В соответствии с частью второй статьи 48 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 6 части третьей статьи 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Согласно статье 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами (часть вторая); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу (часть третья). При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобиным И. Ю. лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступления - ФИО6, не разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также не обеспечено участие защитника, то есть допущено незаконное бездействие. К моменту начала производства проверочного мероприятия - осмотра места происшествия, следователем также было произведено фактическое задержание ФИО6 По подозрению в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 был лишен возможности свободно передвигаться и покинуть место производства следственного действия, поскольку должностными лицами органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6- оперативными сотрудниками УФСБ России по Тверской области, являвшимися участниками следственного действия (осмотра места происшествия), к его доверителю были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, а именно, наручники, имеющие индивидуальный №. Таким образом, к моменту производства следственного действия на ФИО6, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления, распространялись положения статьи 46 УПК РФ, так как согласно пункту 2 части первой статьи 46 УПК РФ лицо, задержанное в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, приобретает процессуальный статус подозреваемого и пользуется правами, предусмотренными частью четвёртой статьи 46 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника. В нарушение приведенных выше норм уголовно-процессуального закона заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобиным И. Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не разъяснении подозреваемому ФИО6 его процессуальных прав и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, пользоваться помощью защитника. Так, судом не были проверены доводы заявителя жалобы о фактическом задержании ФИО6 по подозрению в совершении преступления, произведенном до начала осмотра места происшествия, и об обязанности следователя, в связи с изложенным, как разъяснить подозреваемому перед началом процессуального действия права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, так и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе пользоваться помощью защитника. Положениями пункта 15 статьи 5 УПК РФ момент фактического задержания лица определен как момент производимого в порядке, установленным настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Автором жалобы были приведены доводы о фактическом лишении свободы ФИО6 до начала производства процессуального действия, выразившиеся в применении к нему физической силы и специальных средств ограничения подвижности - наручников, должностными лицами органа дознания. Кроме того, заявитель ходатайствовал о вывозе и опросе в судебном заседании лиц, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, а также об истребовании у органа расследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, являющейся неотъемлемой частью данного протокола, однако сведений о результатах разрешения данного ходатайства обжалуемое решение суда не содержит, что является нарушением требований статей 121 и 122 УПК РФ. Кроме того, выполнение данных действий объективно являлось необходимым для полной и всесторонней оценки доводов участвовавших в судебном заседании лиц. Понятые являлись очевидцами оспариваемого бездействия следователя, а также фактического задержания ФИО6, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия должна содержать изображения, на которых зафиксирован факт применения к моему доверителю специальных средств ограничения подвижности. Уклонение суда первой инстанции от проверки доводов заявителя в данной части свидетельствует о допущенном обвинительном уклоне и грубом отступлении от соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон уголовного процесса. Вместе с тем, ссылка в решении суда на то обстоятельство, что со слов следователя, право на защиту было разъяснено ФИО6 в устном порядке и что оснований ставить под сомнение данные доводы у суда не имеется, фактически является признанием судом и органом расследования факта наличия у ФИО6 процессуального статуса подозреваемого на момент производства осмотра места происшествия, что является прямым подтверждением позиции заявителя жалобы. Изложенное свидетельствует о недостоверности пояснений следователя о том, что ФИО6 право на защиту было разъяснено в устном порядке, поскольку следователь должен был не только разъяснить данное право его доверителю, но и обеспечить ему реальную возможность его реализовать, приобщив к материалам дела соответствующие подтверждающие документы (в том числе письменное заявление ФИО6, содержащее его волеизъявление относительно необходимости участия защитника в процессуальном действии). Согласно части первой статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). ФИО6 от участия защитника в проведении процессуального действия - осмотра места происшествия не отказывался, что прямо подтверждает допущенный в отношении него факт нарушения права на защиту и опровергает позицию следователя, с которой суд первой инстанции безосновательно согласился. Судом в основу принятого решения были положены нормы статьи 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра, в том числе осмотра места происшествия. Вместе с тем, суд необоснованно не проанализировал и не сослался в своем решении на подлежащие применению в анализируемой ситуации статьи 164 и 166 УПК РФ, регулирующие общие правила производства следственных действий, а также требования к протоколу следственного действия. Так, согласно части пятой статьи 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, в каком именно процессуальном статусе ФИО6 участвовал в следственном действии, в каком объеме и какие именно права были разъяснены его доверителю, который, как мотивировано выше, к моменту производства следственного действия был фактически задержан по подозрению в совершении преступления. Рассматриваемый протокол осмотра места происшествия не содержит прямого указания на то, что ФИО6 было разъяснено право на защиту. При изложенных обстоятельствах согласие суда с не подтвержденными пояснениями следователя о том, что право на защиту было разъяснено ФИО6 в устной форме, является не обоснованным и не мотивированным. Наличие в протоколе процессуального действия подписи ФИО6 за разъясненные ему права и обязанности, на которое сослался суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, изложенных выше, не позволяет сделать вывод о том, в каком именно объеме процессуальные права были ему разъяснены. Ссылка на наличие подписи ФИО6 в протоколе осмотра места происшествия не может являться подтверждением разъяснения ему именно права на защиту, так как прямое указание на разъяснение этого процессуального и конституционного права в протоколе процессуального действия отсутствует. Прямо противоречащими требованиям закона являются доводы суда о том, что «форма бланка протокола осмотра места происшествия является унифицированной.... форма протокола осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что конкретно должно или может быть разъяснено участвующим лицам, за исключением приведения самих статей УПК РФ». Согласно требованиям статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Эта норма закона не содержит указания на применение в ходе досудебного производства унифицированных бланков протокола следственного действия, на которые ссылается суд. Действующий уголовно-процессуальный закон в целом не содержит норм, регламентирующих форму бланков процессуальных документов досудебного производства, поскольку соответствующие положения УПК РФ, ранее содержавшиеся в главе 57 Кодекса, утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ. Кроме того, согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации бланки процессуальных документов досудебного и судебного производства имеют вспомогательное значение для оформления соответствующих процессуальных актов, не подменяют собой правовые нормы и не отменяют обязательность соблюдения следователем, прокурором и судом установленного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 298-0). Отсутствие в бланке протокола указания о разъяснении обвиняемому его прав, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснить обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость выполнения предписаний уголовно-процессуального закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2002 №152-0). Указанный судом факт отсутствия в протоколе каких-либо замечаний, отражающих несогласие с чем-либо, объективно не может подтверждать, что право на защиту ему было разъяснено и мог он его реализовать. Кроме того, именно отсутствие квалифицированного защитника не позволило его доверителю надлежащим образом реализовать право на защиту и отразить в протоколе осмотра места происшествия допущенные в отношении него нарушения уголовно-процессуального закона. Субъективное мнение суда о том, что «доводы защитника, как и лиц, опрошенных по его ходатайству о том, что после того, как он вышел на улицу, в дальнейшем его уже не впускали в помещение, нельзя признать как ограничивающие его права, поскольку достоверных сведений о том, что защитник покинул помещение по каким-либо иным причинам, суду не представлено», является несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Опрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, являвшиеся очевидцами обжалуемого бездействия следователя, подтвердили, что защитнику ФИО5 после его прибытия на место производства следственного действия умышленно ограничили доступ в помещение, в котором проходил осмотр места происшествия, заперев за ним дверь. Доводы суда о критическом отношении к пояснениям указанных лиц на том основании, что они являются заинтересованными в связи с «непосредственным подчинением в силу трудовых отношений», являются необоснованными, поскольку в действительности никакой заинтересованности в исходе как рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, так и расследования уголовного дела в отношении ФИО6, опрошенные лица не имеют. Сам по себе факт непосредственной подчиненности в связи с трудовыми отношениями не может свидетельствовать о наличии заинтересованности. Считая заявителя жалобы и опрошенных по его ходатайству лиц заинтересованными, суд в то же время отказался от опроса по ходатайству заявителя жалобы иных очевидцев происшедшего, заведомого не относящихся к категории заинтересованных лиц, - понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, допустив тем самым умышленное уклонение от надлежащей проверки доводов заявителя и выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что «законность и обоснованность осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается заявителем», что не соответствует действительности и является искаженной интерпретацией доводов автора жалобы, который при описании предмета обжалуемых действий указывал буквально следующее: «данной жалобой ставится вопрос о причинении обжалуемым бездействием ущерба конституционным правам и свободам при производстве процессуальных действий..., а не самим фактом проведения осмотра места происшествия с участием ФИО6, законность и обоснованность которого в настоящем обращении не оспаривается». В связи с изложенным выводы суда, положенные в основу принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими требованиям УПК РФ, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.04.2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в апелляционном порядке.

В судебном заседании заявитель ФИО6, адвокат Веселов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калько Е.Н. полагала постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов 22 марта 2019 года заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобиным И.Ю. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

22 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6

22 марта 2019 года в рамках данного уголовного дела заместителем Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобиным И.Ю. произведен осмотр места происшествия.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Веселов В.С. указал, что при производстве данного осмотра места происшествия лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении – ФИО6, не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не обеспечено участие защитника, то есть допущено незаконное бездействие.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ее по существу и принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Между тем, принимая решение по жалобе, суд первой инстанции не учел, что доводы жалобы адвоката сводятся к оценке законности и обоснованности проведенного осмотра места происшествия и составленного по его результатам протокола осмотра места происшествия. Таким образом, стороной защиты фактически оспариваются действия следователя связанные со сбором доказательств по уголовному делу, оценка которых будет произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом адвокатом не ставились под сомнение полномочия должностного лица по производству расследования по уголовному делу и принятию по нему процессуального решения, а также форма обжалуемого протокола осмотра места происшествия. При этом данный протокол осмотра места происшествия впоследствии может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, где будет решаться вопрос, касающийся оценки доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости.

Таким образом, доводы жалобы адвоката не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку обоснованность проведенного осмотра места происшествия по уголовному делу подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

В связи с изложенным, учитывая, что в жалобе оспариваются действия заместителя руководителя следственного отдела при производстве осмотра места происшествия, направленные на собирание доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не образует предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Веселова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года отменить, производство по жалобе адвоката Веселова В.С. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шкобина И.Ю., выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав, предоставляемых лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а также лицу, фактически задержанному по подозрению в совершении преступления, и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в частности пользоваться помощью защитника, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий