Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г., апелляционным жалобам защитников адвокатов Маркина А.В. и Пуховой О.И. (с дополнениями) на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2,...

ФИО1,...

возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Подгородецкой В.А., заявившей об отзыве апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения, защитников адвокатов Сиротина С.П. и Маркина А.А., подсудимых ФИО2 и ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - ... общей сухой массой ... грамма, что является крупным размером, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ).

Преступные действия совершены в ... в <адрес> при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Владивостока для судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. возражал возвращению уголовного дела прокурору, полагая, что действия подсудимых квалифицированы верно, препятствий для рассмотрения дела, не имеется.

Защитники адвокаты Пухова О.И. и Маркин А.А., их подзащитные подсудимые ФИО2 и ФИО1, также возражали возвращению уголовного дела прокурору.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) – возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. будучи не согласным с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принес апелляционное представление об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Однако, до судебного заседания от государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. поступило заявление об отзыве своего апелляционного представления.

Защитник адвокат Маркин А.А., не согласившись с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить.

В обоснование своих доводов защитник выразил своё несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу закона не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поэтому действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Действительно, на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ хранящегося у ФИО2 и ФИО1... массой ... грамма их действиях в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 размерами наркотических средств были правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Однако, Постановлением Правительства РФ от № 1002 от 01.10.2012 года утверждены новые размеры наркотических средств, в соответствии с которыми наркотическое средство – ... общей сухой массой ... грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1, образует крупный размер.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст.228 УК РФ, размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации, поэтому Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются действия ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство ... общей сухой массой ..., которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у ФИО2 и ФИО1 образует крупный размер.

Считает, что данное Постановление Правительства РФ смягчает ответственность подсудимых по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером, поэтому действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Защитник адвокат Пухова О.И., также, считая судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции счёл неверной квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 92-ФЗ). При этом суд указал, что действия ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), поскольку подлежит применению Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, согласно которому, количество наркотического средства героин массой ... грамма относилось к особо крупному размеру.

Вместе с тем, защита полагает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых, так как, исходя из позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, высшая судебная инстанция допускает применение положений об обратной силе закона к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002. Кроме того, на момент предъявления ФИО3 обвинения в окончательной редакции, действующим с 01.01.2013 года было Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, которое и подлежало применению, поскольку оно улучшало положение ФИО3

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защиты (с дополнениями), не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Возвращая уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ (в обвинительном заключении ошибочно указан №92-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере. При этом, размер наркотического средства, органом предварительного следствия был определён, как крупный, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, в то время как на момент совершения преступления размер наркотического средства определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 согласно которому количество наркотического средства массой 3,63 грамма относилось к особо крупному размеру.

По смыслу закона, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.1 ст.228 УК в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах идентичны.

Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, действовавшей на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО1

Таким образом, квалификация действий подсудимых по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 противоречит изложенным по делу обстоятельствам и исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения в рамках данного дела, поскольку суд не может подменять собой органы предварительного расследования, переквалифицировать состав преступления на более тяжкий, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом количества наркотических веществ и настоящего законодательства, действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) - как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершённые в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты о том, что действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В период совершения преступления инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 ст. 228 УК РФ применялась в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (действовавшим до 31.12.2012 года), были утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ, поэтому данное постановление является составной частью уголовного закона, предусматривающего ответственность за указанные преступления в действовавшей редакции.

Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которые вступили в действие с 01 января 2013 года.

Данным законом установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона от 01.03.12 года №87-ФЗ, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 01.10.2012 года №1002, которое раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе, статьей 228 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с указанной статьей, изменившей с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.

При этом «крупный» размер наркотических средств по Списку 1 (Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, соответствует «особо крупному» размеру наркотических средств Списка 1 (Наркотические средства), утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76.

Таким образом, новым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 были определены в качестве «крупных» размеров, те значения, которые соответствовали прежним «особо крупным» размерам.

На основании Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (с изменениями) наркотическое героин (диацетилморфин), массой свыше 2,5 грамм, признавалось – «особо крупным размером», а согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (с изменениями) наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой свыше 2,5 грамм, признаётся «крупным размером».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 121-О, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, вопрос о применении статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этих норм в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002.

Из изложенного следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 не устанавливаются правила придания закону обратной силы, а ссылки защиты на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, имевшей место ранее до судебного решения Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия ФИО2 и ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не могут быть переквалифицированы на статью 228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, поскольку изменены только значения для уголовно-правовой квалификации содеянного, а не идентичность величин в граммах, что не улучшает положение осужденного.

Учитывая, что у ФИО2 и ФИО1 было изъято наркотическое средство ... в количестве ... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 (с изменениями) является особо крупным размером, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) - как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершённые в особо крупном размере, с учётом Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (с изменениями).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции защитника адвоката Маркина А.А. на то, что судебное решение принято в нарушение ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вместе с тем, Федеральный закон от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, вступившие в действие с 01 января 2013 года, не улучшают положение подсудимых за незаконные действия с наркотическими средствами. Кроме того, как следует из вышеизложенного Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, является нормативным актом, утверждающим размеры наркотических средств, принятым во исполнение вышеуказанного Федерального закона, и не является законом, устанавливающим преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. до начала судебного заседания им отозвано, в соответствии ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному апелляционному представлению подлежит прекращению.

С учётом вышеизложенного, апелляционные жалобы защитников адвокатов Маркина А.А. и Пуховой О.И.(с дополнениями), удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 в настоящее время проживают по месту своего жительства с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ранее в ходе предварительного следствия. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции решения оснований для изменения данной меры пресечения не имеется, в связи с чем, данную меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом - отставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. – прекратить.

Апелляционные жалобы защитников адвокатов Маркина А.А. и Пуховой О.И. (с дополнениями) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...