Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) Мкртычана М.А. на постановление судьи Георгиевского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 г., которым жалоба Мкртычана на постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Г.» С. от 14 ноября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 г. вынесено по жалобе Мкртычана М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Г.» С. от 14 ноября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он ясно указал на то, что следователь С. всё исказил, чтобы его (заявителя) осудили, а потерпевшие и свидетели избежали уголовной ответственности. Потерпевшая по его делу Ж., являющаяся двоюродной сестрой судьи ** городского суда ***, вместе с другими потерпевшими напали на него (заявителя) и его бывшую жену, покушаясь на их жизнь, разбили его (заявителя) автомобиль. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из правового смысла ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судьей при наличии препятствий к ее рассмотрению.

В обоснование своего решения о возвращении жалобы судья указал на то, что в жалобе не приведены доводы о незаконности постановления следователя, что требует возвращения жалобы для устранения недостатков.

Находя по сути правильным вывод судьи, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В ситуации, когда заявитель вместо доводов о незаконности постановления следователя сослался на обстоятельства по уголовному делу в отношении себя (заявителя), по которому постановлен приговор, суд первой инстанции не мог принять жалобу и рассмотреть ее по существу.

Такое возвращение жалобы не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 г. о возвращении жалобы Мкртычана, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Г.» С. от 14 ноября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2016 г.

Судья