Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (далее ХМАО-Югра), от 17 апреля 2018 года, которым

представление начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворено.

Осужденная ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка России, переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, для дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района ХМАО – Югры от 27 января 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвокатов Спорыша К.Н. и Дерендяева О.В., полагавших судебное решение отменить, мнение прокурора Рыжова С.А., который просил судебное решение оставить без изменения,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 27 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года один месяц в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) по (дата).

(дата) в Сургутский городской суд поступило представление начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре об изменении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, мотивированное в том числе, отрицательной характеристикой осужденной, признанием её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения названного представления 17 апреля 2018 года Сургутским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с постановлением Сургутского городского суда от 17.04.2018 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит его отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В обоснование доводов осужденная утверждает, что все взыскания с (дата) по (дата) были получены в СИЗО п. Винзили, ещё до этапирования в колонию-поселение и вызваны необходимостью её самозащиты от лиц, совместно содержавшихся в СИЗО. Профилактическая беседа также проводилась в СИЗО - (дата), до отправки в колонию-поселение.

С момента прибытия в колонию-поселение (дата), на протяжении восьми месяцев она имела 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, чем доказывает своё исправление.

Утверждает, что допущенное (дата) нарушение – распитие спиртных напитков было вызвано тяжёлым психологическим состоянием, вызванным общением с матерью. Не учтённым обстоятельством находит тот факт, что компания нарушителей составляла из нескольких осужденных, однако она единственная прошла освидетельствование и всю вину взяла на себя. Указывает на отсутствие в материале сведений и обстоятельств появления алкоголя в учреждении. Психологическую характеристику от (дата) находит проведенной для закрепления допущенного нарушения.

Просит учесть, что она является представителем коренных малочисленных народов – <данные изъяты>, её мать воспитывает <данные изъяты> её малолетних детей. При содержании её в колонии поселения мать имеет возможность навещать её, чего будет лишена в случае перевода её за пределы ХМАО.

Помимо изложенного, считает, что перевод на более строгий вид исправительного учреждения не будет способствовать её исправлению, может только ухудшить её положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 находит состоявшееся решение Сургутского городского суда от 17.04.2018 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении доводов жалобы осужденной – отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, (далее УИК РФ).

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Исходя из ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденным к лишению установленного порядка отбывания наказания является и употребление спиртных напитков.

Судом первой инстанции исследованы все материалы, дана оценка как поощрениям ФИО2 за добросовестное отношение к труду, так и взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, четыре из которых – действующие. В результате установлено, что осужденная нарушает распорядок дня, в том числе допускает употребление спиртных напитков, за что была подвергнута наказанию в виде водворения в штрафной изолятор. И в соответствии со ст. 116 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре (дата) была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков.

Вышеназванные обстоятельства полностью и подробно отражены в обжалуемом постановлении, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), объяснением ФИО2 от (дата), постановлением о водворении в штрафной изолятор от (дата).

Утверждения осужденной о том, что допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания были вызваны содержанием её в СИЗО из-за чего не могут свидетельствовать о её реальном отношении к исправлению, об уважительности причины употребления спиртных напитков, судья апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, действующие взыскания, а также постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не были обжалованы в установленном законом порядке, они не отменены, условия и процедура признания осужденной злостным нарушителем не нарушена, а потому отсутствуют основания для признания представленных документов и сведений незаконными и необоснованными.

Таким образом, несмотря на имеющиеся поощрения, в правонарушении со стороны осужденной ФИО2 проявляется неуважительное отношение к режиму установленного порядка отбывания наказания, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение о переводе осужденной для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Не разделяет судья апелляционной инстанции и позицию осужденной о том, что сам по себе перевод из исправительного учреждения свидетельствует об ухудшении положения осужденной и об ограничении возможности близких родственников на свидание.

Процессуальные права осужденной при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суда не содержит выводов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года, об удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 и переводе осужденной ФИО2, (дата) года рождения, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1