Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката Мельникова И.А. в интересах ФИО14 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Мельникова И.А. в защиту интересов генерального директора ООО «ФИО1» ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат Мельников И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, выразившихся в необоснованном изъятии документов ООО «ФИО1», незаконном удержании имущества, непредставлении процессуальных документов об изъятии имущества, а также об обязании представить документы об изъятии имущества, обязании ОМВД России по Конаковскому району вернуть один сервер и два компьютера. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району был произведен обыск и изъяты документы и оборудование на территории организации ООО «ФИО1», которая расположена по адресу: <адрес>. Каких- либо процессуальных и иных документов, на основании чего произведен обыск и изъятие, а также перечня того, что было изъято сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району, представлено не было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Мельников И.А. в интересах ФИО14 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, выразившиеся в необоснованном изъятии документов ООО «ФИО1», незаконном удержании имущества, принадлежащего ООО «ФИО1», в не предоставлении процессуальных документов об изъятии имущества; а также обязать предоставить документы об изъятии имущества, вернуть ООО «ФИО1» 1 сервер и два компьютера. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Не дана оценка незаконности проведения ОРМ - обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в рамках которого было изъято имущество. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Согласно п. 3 Приказа МВД России от 01 апреля 2014 г. № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт. Из материалов, представленных в суд, установлено отсутствие мотивированного рапорта о необходимости проведения ОРМ - обследование. Учитывая изложенное, распоряжение №, № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия незаконно. Кроме того, в распоряжении отсутствуют: сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; полученная в результате проведения предшествовавших оперативно-розыскных мероприятий информация, относящаяся к объекту обследования; соответствующее основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия из числа указанных в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; сведения, указывающие на возможность получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредством проведения обследования; дата, время и место предлагаемого проведения обследования; сведения о лицах, которых предлагается привлечь к проведению обследования; информация о наличии в месте проведения обследования предметов, документов и материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом <данные изъяты>. Таким образом, судом не дана оценка указанным нарушениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не дана судом оценка и нарушениям порядка проведения ОРМ. Согласно п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись. Согласно п. 28 Инструкции протокол подписывается лицом, составившим его, и лицами, участвовавшими в обследовании. С распоряжениями №, № в нарушение указанного требования представитель ООО «ФИО1» не был ознакомлен, каких-либо мер по уведомлению представителя сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району принято не было. В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие закону. Согласно распоряжению № проведение ОРМ поручено о/у ОЭБиПК ФИО5, ст. о/у ОЭБиПК ФИО6, и.о. зам. начальника полиции по ОР ФИО7, нач. ОЭБиПК ФИО8, ревизору ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. В нарушение указанного распоряжение ОРМ провел ст. о/у ОЭБиПК ФИО6, остальные указанные лица не принимали участия в проведении ОРМ. Кроме того согласно протоколу обследования ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. начальника полиции по ОР ФИО7 присутствовал в качестве представителя субъекта предпринимательской деятельности. Согласно распоряжению № проведение ОРМ поручено о/у ОЭБиПК ФИО5, ст. о/у ОЭБиПК ФИО6, и.о. зам. начальника полиции по ОР ФИО7, нач. ОЭБиПК ФИО8 Фактически в ОРМ принимал участие только ФИО8 Указанным нарушениям судом не дано надлежащей оценки. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что представителю юридического лица не предоставлены копии изъятых документов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Излагая положения ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 15-16, 18-21 вышеуказанной Инструкции указывает, что копии изъятых документов до настоящего времени не переданы представителю ООО «ФИО1», по почте указанные документы также не направлялись. Судом не дано оценки указанным нарушениям. Судом неверно истолкованы нормы права. Так, в постановлении указано, что доводы жалобы о том, что генеральному директору ООО «ФИО1» не вручили копию протокола обследования, являются необоснованными. Из протокола обследования видно, что представитель юридического лица при проведении мероприятия отсутствовал. Также суд указал, что если до настоящего времени заявитель и его представитель не получили копии интересующих их документов, то они имеют возможность ознакомиться с ними в представленных материалах и получить их копии в суде. Указанное свидетельствует о неверном толковании норм, регулирующих порядок проведения ОРМ – обследование. Приводя положения п. 31-33 вышеуказанной Инструкции, отмечает, что в указанных положениях инструкции в их взаимосвязи с положениями ст. 15 ФЗ «Об ОРД» и ст.ст. 182, 183 УПК РФ установлена обязанность сотрудников ОМВД России по Конаковскому району вручить необходимые копии процессуальных документов представителю ООО «ФИО1». Указанная обязанность не ставится в зависимость от присутствия представителя ООО «ФИО1» при проведении ОРМ. Ссылка суда на возможность ознакомления представителя ООО «ФИО1» с копиями документов в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и получения их копий не устраняют нарушений требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району, при проведении ОРМ. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не дана оценка всем доводам жалобы. Так, в резолютивной части жалобы заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Конаковскому району по незаконному удержанию имущества, принадлежащего ООО «ФИО1». Материалами, представленными в Конаковский городской суд, установлено, что в настоящее время имущество, изъятое у ООО«ФИО1» подлежит возврату. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Нарушена процедура изъятия электронных носителей. Согласно требованиям УПК РФ электронные носители информации изымаются с участием специалиста (ст.ст. 182, 183 УПК РФ). Учитывая положения ФЗ «Об ОРД» (ст. 15) и требования Инструкции при изъятии предметов учитываются положения УПК РФ. В нарушение указанного требования при изъятии электронных носителей информации специалист не присутствовал. Указанному нарушению судом также не дано оценки. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, полагая, что каких-либо нарушений в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Конаковскому району в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании заявитель – адвокат Мельников И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пахомова Н.И. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Михайлова В.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО6 начальником ОМВД России по Конаковскому району с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела были вынесены распоряжения №, № о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий - обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих и занимаемых ООО «ФИО1», по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы в распоряжениях о проведении ОРМ содержится достаточно данных обосновывающих необходимость проведения ОРМ

Согласно протоколам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «ФИО1» были изъяты сервер, два кабеля питания, два сетевых кабеля, документы с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФИО1», а также электронный носитель, два системных блока.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 в адрес ООО «ФИО1» направлено уведомление о проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении отражено, что изъятые в рамках проверки предметы и документы в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к указанному материалу. В связи с чем, возвращение изъятого имущества в адрес ООО «ФИО1» в настоящее время невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Конаковскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ФИО1» были произведены оперативными работниками в рамках проверки информации о преступлении и были направлены на выявление признаков преступления.

Как следует из вышеуказанных протоколов обследования представитель ООО «ФИО1» при изъятии имущества и документов не присутствовал, в связи с чем, копия протокола ему не была вручена.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат Мельников И.А. на вопросы председательствующего пояснил, что с запросом в ОМВД России по Конаковскому району о получении копий изъятых документов, иного имущества, о предоставлении возможности снятия копий с электронных носителей информации не обращался.

Вопреки доводам жалобы изготовление копий документов, изъятых в ходе обследования, согласно положениям ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является обязанностью должностного лица, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие. Согласно данной норме закона не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, изготовление копий изъятых документов в силу данного закона является правом должностного лица.

Более того, ООО «ФИО1» было надлежащим образом уведомлено ОМВД России по Конаковскому району письмом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии предметов и документов в рамках вышеуказанной проведенной проверки, с указанием того, что возвращение их в настоящее время невозможно (л.д. 29).

На основании собранных материалов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ст. следователем ФИО11 было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а так же согласно сообщению следователя ФИО11 поступившему в апелляционный суд по изъятым документам и предметам в настоящее время проводятся исследования, после чего будет решен вопрос о признании их вещественными доказательствами по делу либо возвращении заявителю, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований считать, что изъятое имущество ООО «ФИО1» незаконно удерживается ОМВД России по Конаковскому району, не имеется.

То обстоятельство, что ОРМ провел ФИО6 с участием ФИО8, а так же согласно протоколу обследования - ФИО7, тогда как проведение ОРМ поручено и другим лицам не влечет каких-либо последствий, поскольку указанное ОРМ было проведено надлежащим лицом в рамках предоставленных ему распоряжением полномочий.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 7, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», решение о производстве гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием сведений о признаках противоправного деяния, с вынесением процессуальных документов по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным изъятия документов и иного имущества ООО «ФИО1», поскольку оно не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение сторон и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда при ее рассмотрении, материалы дела не содержат.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО14 либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Мельникова И.А. в защиту интересов генерального директора ООО «ФИО1» ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мельникова И.А. в интересах ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий