Апелляционное постановление № 22-894/16 от 11.02.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Загорулько А.В. Дело № 22- 894 /16А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 февраля 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.

адвоката Санжарова Н.И.

представившей удостоверение № 1918 и ордер № 27/12

при секретаре: Горулько К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ...

- в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Октябрьского района Приморского края– отказано.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, мнение адвоката Санжарова Н.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании не законным бездействие прокуратуры <адрес> при решении вопроса о проверке законности приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о допущенных судом нарушениях при учете смягчающих обстоятельств.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, чтосуд необоснованно не рассмотрел по существу его жалобу, просит постановление суда отменить, поскольку прокуратура вправе проверять законность судебных решений. Также в своей жалобе ссылается на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он обращался уже с данной жалобой, но ему было также отказано в ее принятии к рассмотрению, ссылая на отсутствие в его жалобе даты обращения в прокуратуру <адрес>. Однако во вновь поданной жалобе он указал дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает она подлежит рассмотрению по существу, при этом просит истребовать постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд в резолютивной части постановления не разъяснил ему порядок об участии в суде апелляционной инстанции, как и каким образом он имеет право на назначение защитника или приглашения представителя в суд, в связи с чем нарушены его права и постановление суда является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, является правильным, оснований к назначению судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат только решения и действия (бездействия) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно материалу дела ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ИУ по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда от 10.07.2014 г.

Как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, ФИО1 в действительности допустил ошибку в правильности указания даты вынесения приговора суда, а именно указал приговор от 28.03.2015 г.

ФИО1 в приговоре разъяснялся порядок обжалования, он может подать жалобу на несогласие с приговором в вышестоящую инстанцию, где указать мотивы несправедливости судебного решения, в связи с чем его требования к прокурору о проверке законности приговора именно по его обращению, противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор в установленный законом срок правомочен подать представление в случае выявления нарушений норм УК РФ и УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, обоснованно указав основания принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об истребовании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отставляет без удовлетворения, поскольку указание в жалобе даты обращения в прокуратуру <адрес>, не влияет на законность и обоснованность принятого су<адрес> инстанции решения.

Доводы жалобы ФИО1о том, что суд в резолютивной части постановления не разъяснил ему порядок об участии в суде апелляционной инстанции, как и каким образом он имеет право на назначение защитника или приглашения представителя в суд, - не состоятельны и удовлетворению не подлежат. В резолютивной части постановления судом был разъяснен порядок обжалования решения в апелляционном порядке. Не указание в резолютивной части постановления судом разъяснений, отраженных в дополнении к жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 порядок допуска защитника при назначении апелляционной жалобы к слушанию, более того, защитник участвует в судебном заседании по соглашению и отстаивает интересы ФИО1, осуществляет его защиту.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-№<адрес>