Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) ФИО2 на постановление Тюльганского районного суда (адрес) от 05 февраля 2018 года,

которым удовлетворено ходатайство адвоката Сайфулиной Р.Я. поданного в интересах осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тюльганского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н. мнение прокурора Долининой Н.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Сайфулиной Р.Я. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тюльганского районного суда (адрес) от (дата):

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением
ст. 64 УК РФ в размере 4 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 020 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу (дата).

Постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) уплата штрафа рассрочена на 5 лет, начиная с января
2015 года по январь 2020 года, с уплатой равными частями по 67 000 рублей ежемесячно.

Адвокат Сайфулина Р.Я., действующая в интересах осуждённого ФИО1, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от 05 февраля 2018 данное ходатайство адвоката удовлетворено.

Приговор Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 4 000 000 рублей, смягчено, размер штрафа уменьшен до 2 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 320 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ положение ФИО1 ухудшается, так как при назначении наказания в виде штрафа санкция ч. 5 указанной статьи предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что в прежней редакции в случае назначения основного наказания в виде штрафа предусмотрено не было. Новой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ оставлены прежние размеры назначаемого штрафа в случае его расчета кратно сумме взятки. Ссылается на разъяснения № 3 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом исключен нижний предел назначенного наказания, если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.

Отмечает, что при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания, суд в полном объеме учел степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, и назначил наказание, не ограничиваясь пределами, установленными санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этой связи полагает, что оснований для смягчения ФИО1 наказания до минимальных пределов наказаний, определенных новой редакцией закона, с учетом фактически оплаченной суммы штрафа, не имеется. Осуществленное судом смягчение назначенного ФИО1 наказания препятствует достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит постановление отменить.

Адвокат Сайфулина Р.Я. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление Тюльганского районного суда (адрес) от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и соглашаясь с ним суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд справедливо указал, что Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ в ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что указанные положения улучшают положение осужденного.

Из сопоставления санкций ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ следует, что новая редакция санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что в прежней редакции в случае назначения основного наказания в виде штрафа предусмотрено не было, т.е. в новый закон в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 324-ФЗ в случае назначения в качестве основного наказания в виде штрафа включены положения, ухудшающие положение лица, которому назначено основное наказание в виде штрафа, поскольку прежняя редакция наряду со штрафом не предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Кроме того, новой редакцией ч. 5 ст. 290 УК РФ оставлены прежние размеры назначаемого штрафа в случае его расчета кратно сумме взятки.

Оснований для дифференциации способа расчета наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления обоснованны, оснований для пересмотра приговора Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции, постановление суда от 05 февраля 2018 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей в интересах осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) ФИО2 удовлетворить.

Постановление Тюльганского районного суда (адрес) от 05 февраля 2018 года, о приведении приговора Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей в интересах осуждённого ФИО1, о пересмотре приговора Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич