Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвоката Лихошва Г.Б., осужденного
Кутдусова М.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кутдусов М.Г., <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кутдусову М.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кутдусова М.Г. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Лихошва Г.Б., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутдусов М.Г. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лихошва Г.Б. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на доказанность невиновности Кутдусова М.Г., неверно квалифицировал действия
Кутдусова М.Г. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что Кутдусовым М.Г. в суд были представлены документы, подтверждающие, что ответственной за технику безопасности была назначена Р., которая для устранения возникших противоречий не была допрошена по данным обстоятельствам.

В материалах дела содержится заключение двух экспертиз, противоречащих, по мнению защиты, друг другу, они являются недопустимыми доказательствами, однако положены в основу приговора.

Суд в основу приговора положил недопустимое доказательство – решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата>, которым установлен факт трудовых отношений между В. и ООО «<...>». Данное решение на момент постановления приговора не вступило в законную силу, содержащиеся в нем обстоятельства противоречат доказательствам, установленным в суде по уголовному делу. В суде установлено, что В. был принят на работу по договору подряда. Согласно п. 1.5. указанного договора подряда отношения между Кутдусовым М.Г. и В. не являются трудовыми и регулируются гражданским законодательством. Согласно п. 4.2 договора подрядчик лично несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Доказательством того, что договор подряда был подписан, являются показания Р. от <дата> о том, договор подряда она передавала для подписи В. Следовательно, Кутдусов М.Г. не может нести ответственность за гибель В., смерть В. следует считать несчастным случаем.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 - если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216, 217 УК РФ.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-почерковедческой экспертизы <№> от <дата>. Согласно выводам эксперта подпись от имени В. в договоре подряда <№> от <дата>, вероятно, выполнена не В. Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, защитник полагает, что подпись в «графе В.» выполнена
В. Кутдусов М.Г. утверждает, что заключался договор подряда с В. Допрошенные в суде свидетели также поясняли, что с некоторыми рабочими, кто этого желал, заключался договор подряда, постоянно никто не работал и не желал работать.

Адвокат полагает, что потерпевшая - В.Н. заинтересована в исходе дела и к ее показаниям следует отнестись критически, трудовую книжку ее сын на работу не сдавал, табель учета времени посещения работы на него не велся, он сам вел учет отработанного времени в своих записях, где его подписи могла видеть его мать ни следствием, ни судом не выяснялись.

Защитник обращает внимание, что потерпевшая обратилась с иском после окончания следствия по делу с целью получения страховки за гибель сына. Решение суда по гражданскому делу не могло быть положено в основу приговора, так как в решении суда и в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Адвокат считает, что нельзя привлекать к уголовной ответственности лицо, которому не передавалось и не вверялось имущество – источник повышенной опасности – лесопильный станок.

Эксперт Г. в суде показал, что ответственность за источник повышенной опасности – станок должен нести его собственник.

Судом установлено, что договор аренды составил М. с Р., которая поставила подпись на договоре аренды за
Кутдусова М.Г., подделав ее. Следовательно, договор аренды <№> от
<дата> является недействительным, и юридических последствий не имеет. Данное обстоятельство на следствии и в суде Р. не отрицала, в ее действиях имелся состав преступления, но в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. Защита в суде просила признать данное постановление незаконным и необоснованным, так как на основании сфальсифицированного документа (договора аренды) был сделан неправильный вывод экспертом Г.

Суд необоснованно признал перечисленные на банковскую карту М. денежные средства от бухгалтера ООО «<...>» Р., денежными средствами, перечисленными за аренду.
В банковских выписках отсутствуют сведения о том, что перечисления сделаны в качестве оплаты по договору аренды.

Необоснованно в ходе предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Р.

Адвокат считает недостоверными доказательствами заключения судебных экспертиз: судебно-технической экспертизы по охране труда и технике безопасности, судебно-медицинской экспертизы трупа, судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, почерковедческой экспертизы. На момент ознакомления Кутдусова М.Г. с постановлениями о назначении данных экспертиз – <дата>, экспертизы уже были проведены, чем нарушено право Кутдусова М.Г. на защиту и данные доказательства являются недопустимым в соответствии со ст. 195 ч.1 п. 3 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря
2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Защита указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель С.А., при этом его показания положены в основу экспертизы. На следствии С.А. указывал, что, работая в паре с В. на станке, он (С.А.) потянул на себя доску. Следствием не исследовалась версия, не стоит ли в прямой причинной связи нарушение правил техники безопасности С.А., когда он пропускал доску через пилу циркулярного станка совместно с В., и гибель В.

В заключении эксперта указывались объяснения свидетелей, которые не соответствовали их показаниям при допросе на следствии в рамках
УПК РФ.

Кутдусов М.Г. не являлся собственником данного станка, не арендовал пилораму у М., земля не была у него в аренде. Станок, на котором работал В., документы на станок и инструкция по эксплуатации Кутдусову М.Г. не передавались. Кутдусов М.Г. не мог нести ответственность за станок, как источник опасности, не являясь его собственником. Не допускал Кутдусов М.Г. к работе В., так как работал в лесу на заготовке леса, за всем смотрел и отвечал собственник имущества и недвижимости М., который и должен нести ответственность за эксплуатацию данного станка.

Защитник полагает, что потерпевший сам нарушил требования правил техники безопасности, согласно которым перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами.

Адвокат отмечает, что Кутдусову М.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, формально учтены смягчающие по делу обстоятельства, считает, что непризнание вины не должно влиять на меру наказания.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кутдусова М.Г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кутдусов М.Г. приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о том, что его вина не доказана, что он не несет ответственность за соблюдение техники безопасности, за это отвечала Р., что В. не допускал к работе на станке, что с В. заключался договор подряда, который составляла и подписывала Р., работу контролировал
М., собственник станков и пилорамы, что смерть
В. является несчастным случаем, экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, договор аренды заключался между М. и Р., его подпись была подделана, он занимался лесом и контролем работников не занимался.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая В.Н. указала, что приведенные доводы апелляционных жалоб были проверены судом первой инстанции, признаны недостоверными и расценены как способ защиты. Выводы суда о преступлении, совершенном Кутдусовым М.Г., аргументированы и подкреплены ссылками на конкретные доказательства. Доказательства вины Кутдусова М.Г., изложенные в приговоре, являются относимыми и допустимыми, в том числе заключения экспертиз. Доводы осужденного и его защитника несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих изменение либо отмену постановленного приговора, судом не допущено.

Просит оставить апелляционные жалобы осужденного Кутдусова М.Г. и его защитника – адвоката Лихошва Г.Б. без удовлетворения, а приговор суда от <дата> - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает приговор в отношении Кутдусова М.Г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором установлено, что Кутдусов М.Г. назначен приказом на должность директора ООО «<...>» на основании решения учредителя ООО «<...>» и являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Должностной инструкцией директора предприятия, утвержденной директором ООО «<...>» <дата>, на Кутдусова М.Г. возложены обязанности: регламентировать и руководить всеми сторонами деятельности предприятия, обеспечивать условия труда для работников, создавать факторы, способствующие эффективному использованию их интеллектуального потенциала и работоспособности, следить за соблюдением норм охраны труда, созданием условий отдыха для коллектива, а также предусмотрена ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, в случаях небрежного отношения к своим обязанностям, совершения правонарушения или проступка в процессе трудовой деятельности. Состоя в должности директора ООО «<...>», с <дата> по <дата> Кутдусов М.Г. не назначил из числа сотрудников ООО «<...>» лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда и осуществление контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, тем самым возложил данные обязанности на себя как на работодателя. С <дата> по
<дата> по поручению директора ООО «<...>» Кутдусова М.Г. и с его ведома к выполнению обязанностей по распиловке и кромлению древесины на циркулярном (деревообрабатывающем) станке с использованием материалов и оборудования, предоставляемых ООО «<...>», на производственный участок - пилораму, расположенную в нежилом помещении по адресу: <адрес>, допущен В. без оформления с ним трудового договора, который фактически приступил к выполнению указанных работ с <дата>.

<дата> около 8 часов, находясь на территории производственных помещений ООО «<...>», Кутдусов М.Г. организовал работу на пилораме по распиловке и кромлению древесины на циркулярном (деревообрабатывающем) станке в отсутствие защитного кожуха, в отсутствие паспорта завода-изготовителя, эксплуатационной документации на станок. Для выполнения указанной работы директор ООО «<...>» Кутдусов М.Г., пренебрегая требованиями охраны труда,
в нарушение требований охраны труда: п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29
«Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 1.4., п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 - 2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», п. 5 приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н «Об утверждении Правил по охране труда
в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», п. 11 приказа Минтруда России
от 23 сентября 2020 года № 644н «Об утверждении Правил по охране труда
в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», допустил В.,
не прошедшего вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда и технике безопасности, не прошедшего проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, не ознакомленного с опасными производственными факторами, к работе на указанном циркулярном (деревообрабатывающем) станке в отсутствие защитного кожуха, в отсутствие паспорта завода-изготовителя, эксплуатационной документации на станок. При этом Кутдусову М.Г. было достоверно известно, что указанный циркулярный (деревообрабатывающий) станок
не был оборудован защитными устройствами (защитным кожухом), исключающими выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов. В результате указанных небрежных преступных действий директора ООО «<...>» Кутдусова М.Г. с 8 часов по
13 часов <дата> при проведении В. работ по распиловке и кромлению древесины на циркулярном (деревообрабатывающем) станке, в процессе распиловки произошел облом древесины, одна из ее частей отлетела, ударив В. в область живота. В результате неосторожных преступных действий Кутдусова М.Г. В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы живота.

При совершении указанных преступных действий Кутдусов М.Г. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные Кутдусовым М.Г. указанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями - смертью В.

Кутдусов М.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что работал совместно с М., при этом все оборудование было оформлено на М., который занимался производством, а
Кутдусов М.Г. – закупкой леса. Он оформлением работников не занимался, за рабочих отвечала Р., она также занималась
выплатой зарплаты. В. был принят по договору подряда. Произошедший несчастный случай с В. был связан с небрежностью С.А.

Между тем, вывод суда первой инстанции о виновности Кутдусова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей В.Н., свидетелей М., Р., М.А., М.Д., Б,, Ч., Ч.Л., заключениями экспертиз и показаниями экспертов Г. и С., а также документами, протоколами осмотров, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Доводы защитника осужденного о недостоверности заключений судебных экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением
Кутдусова М.Г. с постановлениями о назначении экспертиз не могут быть приняты во внимание. Все указываемые защитой судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На момент назначения и проведения экспертиз Кутдусов М.Г. процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого не имел. Кутдусов М.Г. к участию в деле в качестве подозреваемого был привлечен <дата> и в этот же день он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с экспертными заключениями, при ознакомлении с данными процессуальными документами ходатайств в соответствии со ст. 198 УПК РФ, не заявлялось.

В судебном разбирательстве доказательства, на основании которых была проведены данные экспертизы, судом проверены. Противоречий в заключениях экспертиз не установлено.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о том, что станок Кутдусову М.Г. не принадлежал и договор аренды Кутдусовым М.Г. не был подписан. Судом установлено, что Кутдусов М.Г. являлся учредителем и директором ООО «<...>» и в период с <дата> по <дата> по договоренности между ним и М., директором ООО «<...>», нежилые помещения, в том числе пилорамы, а также находящееся в них оборудование, в том числе циркулярный, деревообрабатывающий станок, находились согласно сложившимся фактическим арендным отношениям в пользовании ООО «<...>». Соответственно допуская к эксплуатации оборудование, ООО «<...>» несет ответственность за безопасность технологического процесса. Данный станок не был оборудован защитными устройствами и ограждениями, не имел паспорта завода изготовителя, сертификата соответствия, утвержденной инструкции по эксплуатации оборудования. Локальная документация, регламентирующая правила безопасной эксплуатации станка отсутствовала.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «<...>» и В. имели место трудовые отношения. Данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах осуществления В. трудовой деятельности, показаниях свидетелей, сведений о получении заработной платы, заключении эксперта от <дата><№>, а также на решении
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Показания потерпевшей В.Н. о том, каким образом, и на каких условиях В. работал в ООО «<...>» оценены судом в совокупности с другими доказательствами и вопреки доводам адвоката, обоснованно положены в основу приговора. Таким образом, доводы защиты о том, что В. работал по договору подряда с ООО «<...>» мотивированно признаны несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что Кутдусовым М.Г. к работе по распиловке и кромлению древесины на деревообрабатывающем циркулярном станке с использованием материалов и оборудования, предоставляемого ООО «<...>» без оформления трудовых отношений, с нарушением правил техники безопасности и охраны труда, без проведения инструктажа по охране труда и технике безопасности, в отсутствие паспорта и эксплуатационной документации на указанный станок, был допущен В., который в процессе распиловки древесины, при отсутствии на станке защитного кожуха, от удара отлетевшей частью древесины получил травму живота, повлекшую его смерть.

Также судом установлено, что Кутдусов М.Г., будучи директором ООО «<...>» не назначил лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда и осуществление контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, тем самым возложил данные обязанности на себя, как работодателя.

Доводы защиты о том, что Кутдусовым М.Г. лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда на производственном участке была назначена с <дата> мастер деревообрабатывающего производства Р., с которой заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на нее возложена ответственность за обеспечение технически правильной эксплуатации деревообрабатывающих станков и оборудования, а также безопасных и здоровых условий труда и контроль за соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности на деревообрабатывающем производстве, что подтверждается представленным в суд первой инстанции дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, были судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, обусловленными позицией защиты Кутдусова М.Г. Свидетель Р. показала, что обязанности по ОТ и ТБ на нее не возлагались, и она их не выполняла. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей – работавших в ООО «<...>» о том, что Р. не проводила инструктаж по технике безопасности. Дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Р. показала, что не проводила инструктаж по технике безопасности, обязанности по ОТ и ТБ не выполняла, поскольку имеет средне-специальное образование – бухгалтер и специалистом по деревообработке, технике безопасности и охране труда не является. После получения В. травмы, в <дата> Кутдусов М.Г. составил и попросил ее подписать приказ о том, что она, в качества мастера деревообрабатывающего производства, назначается лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда на производственном участке и дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что она принимает на себя обязанности мастера деревообрабатывающего производства и является лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности при этом сказал, что оформит на нее удостоверение как на лицо, прошедшее обучение правилам техники безопасности и охраны труда. Она подписала эти документы, оставив один экземпляр у себя. Впоследствии обучение по охране труда она не проходила и соответствующее удостоверение не получала. <дата>, <дата> или <дата>, когда она уже уволилась из ООО «<...>», Кутдусов М.Г. приехал к ней и попросил подписать документы, она подписала, но не обратила внимание на то, что в документах стояла дата – <дата>. Из представленного Р. дополнительного соглашения, следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору <№> заключено между Р. и ООО «<...>» <дата>. Данное дополнительное соглашение по тексту полностью совпадает с представленной защитой суду первой инстанции копией такого же соглашения за исключением даты его заключения и ознакомления – в представленной защитой копии указана дата <дата>.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что Р. в период <дата>-<дата> обучение в ФГБОУ ДПО «<...>», в ООО «<...>», ГБПОУ Республики Марий Эл «<...>» обучение по специальности «охрана труда» не проходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кандидат технических наук, доцент кафедры <...> университета Г. пояснил, что
ст. 212 ТК РФ установлены государственные нормативные требования охраны труда, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности и в соответствии с которыми, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и не допускать к работе лиц, не прошедших обучение технике безопасности. Порядок обучения по охране труда установлен Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 2.3.1 которого предусматривает, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организаций). В соответствии с п. 2.3.2. обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность. При заключении трудового договора, по которому на работника возлагается обязанность контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, он согласно ст.ст. 212, 223 ТК РФ, может приступить к выполнению данных обязанностей только после прохождения обучения в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», при этом ответственность за организацию обучения несет работодатель. Также в случае допуска к работе работника, не прошедшего обучение, ответственность за последствия нарушения правил охраны труда, несет работодатель.

Таким образом, из пояснений специалиста, положений ст.ст. 212, 223
ТК РФ, с Постановления Минтруда России, Минобразования России от
13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», следует, что при условии возложения администрацией на
Р. ответственности за обеспечение технически правильной эксплуатации деревообрабатывающих станков и оборудования, а также безопасных и здоровых условий труда и контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности к выполнению данных обязанностей она могла приступить только после соответствующего обучения по технике безопасности.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на <дата> в ООО «<...>» лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, являлся Кутдусов М.Г.

Не обосновано указание в апелляционной жалобе адвоката на то, что приведенные защитой в судебном разбирательстве доводы о том, что имеется вероятность нарушения правил техники безопасности С.А., работавшим вместе с В. на станке, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно заключению экспертизы <№> от <дата>, подтвержденному экспертом С. в судебном заседании, на станке, за которым работал В., нельзя работать, если на нем нет защиты. При этом действия лица, принимающего доску после обработки станком, значения в данном случае не имеют. Исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра, показаниями свидетелей установлено, что на данном станке защитные устройства (защитный кожух) отсутствовали.

Действия С.А. также были предметом оценки в ходе предварительного следствия. Постановлением старшего следователя СО по г.Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл В.Ю. от
<дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109,
ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.А. состава преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований не соглашаться с указанной оценкой действий С.А.

Довод адвоката о необходимости проведения психофизического исследования в отношении свидетеля Р. не может быть принят во внимание как не основанный на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Кутдусова М.Г. о необоснованности его осуждения по существу повторяет апелляционную жалобу адвоката и его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и оснований для признания их обоснованными, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Кутдусова М.Г. по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутдусова М.Г., суд признал наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, оплату расходов по обустройству места захоронения В., состояние здоровья Кутдусова М.Г. и его родственников, оказание им помощи, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на определенный срок, судом обосновано в должной степени.

Решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также судом принято мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение осужденного Кутдусова М.Г. после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, суд принял решение о применении ст. 73
УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о процессуальных издержках, в том числе с осужденного Кутдусова М.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>, связанные с оплатой вознаграждения эксперту доценту кафедры «<...>» <...> университета Г. за производство экспертизы от
<дата><№> в сумме <...> (т. 1
л.д. 137), а также эксперту ЧНСЭУ «<...>» С. за производство экспертизы от <дата><№> в сумме <...> (т. 2 л.д.102).

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально- технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. При этом в постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от
<дата> назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры «<...>» <...> университета Г. Постановлением следователя от <дата> назначена судебная экспертиза охраны труда и технике безопасности, производство которой поручено экспертам ЧНСЭУ «<...>» (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 7).

Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены. При таких обстоятельствах на осужденного не могла быть возложена обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением экспертных исследований в негосударственном специализированном учреждении

Учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.17 УПК РФ суд полагает необходимым внести в приговор изменения, исключив из приговора указание на взыскание с осужденного Кутдусова М.Г. процессуальных издержек в размере
<...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кутдусова М.Г. изменить:

- исключить из приговора взыскание с Кутдусова М.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...> (расходы на вознаграждение экспертов).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лихошва Г.Б., осужденного Кутдусова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Кутдусов М.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление08.09.2022