Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова И.В. в интересах Н. Т.Э. и заинтересованного лица Н. Т.Э. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Н. Э.Н., расположенном по адресу: <****>

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Иванова И.В. в интересах Н. Т.Э. и Н. Т.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Петкевича В.С. указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2023 года старшим следователем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. А.О. в отношении Н. Т.Э. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имущества за совершение действий в интересах дающего, совершенное в особо крупном размере.

Н. Т.Э. подозревается в том, что получила от Д. А.В., за совершение ею в интересах последнего действий, незаконное вознаграждение в виде имущества общей стоимостью свыше 16596467 рублей 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

01 ноября 2023 года в Псковский районный суд Псковской области поступило ходатайство старшего следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. А.О. о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства отца Н. Т.Э. – Н.Э.Н. по адресу: <****>

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что поскольку в настоящее время полные обстоятельства совершения Н. Т.Э. преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ не установлены, следствие полагает, что в квартире по адресу<****>, может находиться сокрытая бухгалтерская и иная официальная документация ООО «***», которую 02 декабря 2022 года последняя фактически получила от Д. А.В., электронные носители информации, содержащие сведения и записи относительно расследуемого преступления, а также технические устройства, в том числе электронные средства связи, используемые Н. Т.Э. для совершения инкриминируемого ей деяния.

Вышеуказанным постановлением Псковского районного суда от 01 ноября 2023 года ходатайство старшего следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. А.О. удовлетворено, производство обыска в жилище Н. Э.Н., который приходится отцом Н. Т.Э., по вышеуказанному адресу разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В. в интересах Н. Т.Э., указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище Н. Э.Н.

В обоснование своих доводов Иванов И.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких объективных данных свидетельствующих о том, что Н, Т.Э. кто-либо, в том числе Д. А.В., передавал документы ООО «***», как и документального подтверждения тому, что до 05 сентября 2012 года квартира по адресу <****> принадлежала Н. Т.Э., не имеется. Подтверждающих объективных фактов посещения Н. Т.Э. <****>, накануне сделки в МФЦ, также не представлено. Справка (рапорт) не содержит в себе сведений, какими оперативно-розыскными мероприятиями установлен данный факт, а судом в свою очередь данные обстоятельства никак не проверены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. Т.Э., указывая о том, что постановленное по делу судебное решение о разрешении обыска в жилище Н. Э.Н. является незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов Н. Т.Э. указывает, что следственными органами не доказана, а судом не установлена необходимость производства обыска в жилище по адресу <****>. Ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обосновано, поскольку в нем не было указано какие конкретно предметы и документы предполагалось обнаружить, что привело к неоправданному изъятию ее личных документов и необоснованному вмешательству в личную жизнь Н. Э.Н. Суд в свою очередь не истребовал и не исследовал доказательства, которые указывали бы на конкретные документы, подлежащие изъятию по вышеуказанному адресу.

Н. Т.Э. обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о возбуждении уголовного дела. С самим же постановлением о возбуждении уголовного дела она была ознакомлена только 08 ноября 2023 года в Псковском районном суде при ознакомлении с материалами дела.

По мнению заинтересованного лица: в нарушение требований ч.11 ст.182 УПК РФ Н. Э.Н., которому на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, не был уведомлен о производстве данного следственного действия и участия в нем не принимал; рапорт С. А.П. содержит в себе недостоверные сведения, поскольку предоставленные документы свидетельствуют о том, что Н. Т.Э. указанная выше квартира никогда не принадлежала и по данному адресу зарегистрирован только Н. Э.Н.

В возражениях заместитель прокурора Псковского района С. Е.Ф. указывает о том, что постановление Псковского районного суда от 01 ноября 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова И.В. в интересах Н. Т.Э. и заинтересованного лица Н. Т.Э. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

В соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ.

Согласно п.12 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Приведенные положения закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст.165 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано им.

Судом первой инстанции установлено, что само постановление, подано надлежащим должностным лицом - старшим следователем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. А.О., с которым согласился и.о.руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Т. А.О., о разрешении обыска в жилище Н. Э.Н. в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований.

Обыск в жилище относится к следственным действиям, перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ. Следователем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска, соблюден порядок принятия такого решения.

В обоснование ходатайства о проведении обыска в жилище Н. Э.Н. суду первой инстанции представлены (в копиях): постановление о возбуждении уголовного дела; протокол допроса потерпевшего Д. А.В., рапорта о/у ОВД УЭБиПК УМВД России по Псковской области С. А.П. от 09 октября 2023 года и от 31 октября 2023 года; выписка из лицевого счета (****) от 19 октября 2023 года; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19 октября 2023 года.

С учетом имеющихся материалов дела судом установлено, что в собственности у отца Н. Т.Э. – Н. Э.Н. имеется квартира по адресу: <****>, которую Н. Т.Э. посещала накануне получения в многофункциональном центре по адресу: <****>, незаконного вознаграждения от Д. А.В., который в свою очередь пояснил, что бухгалтерская и иная официальная документация ООО «***» могут находиться в вышеуказанной квартире, где Н. Т.Э. иногда проживала.

При таких обстоятельствах, следователь имел достаточные основания полагать, что по месту жительства Н. Э.Н. по адресу: <****> могут находиться бухгалтерская и иная официальная документация ООО «***», которую 02 декабря 2022 года Н. Т.Э. фактически получила от Д. А.В., электронные носители информации, содержащие сведения и записи относительно расследуемого преступления, а также технические устройства, в том числе электронные средства связи, используемые Н. Т.Э. для совершения инкриминируемого преступления. При этом каких-либо указаний на конкретные предметы и документы, которые предполагалось обнаружить по адресу <****>, в соответствии с доводами апелляционных жалоб, в соответствии с вышеуказанными нормами закона не требуется.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно счел их убедительными, в связи с чем разрешил проведение оспариваемого следственного действия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для производства обыска в жилище Н. Э.Н. направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства настоящего следственного действия, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о надлежащем извещении Н. Т.Э. о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о незаконности принятого по ходатайству следователя судебного решения. Также не могут свидетельствовать об этом и доводы апелляционных жалоб о недостоверности рапорта С. А.П., поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности в данном случае не играли определяющую роль при установлении оснований для обращения с вышеуказанным ходатайством, а были учтены в совокупности с иными материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ч.11 ст.182 УПК РФ следственными органами не допущено. Заблаговременное уведомление собственника жилого помещения о производстве у него обыска противоречит закону и лишает смысла данное следственное действие, поскольку лицо, у которого планировался обыск, заранее зная о намерении следствия провести обыск, имело бы реальную возможность скрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, в том числе ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище Н. Э.Н., расположенном по адресу: <****>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова И.В. в интересах Н. Т.Э.и заинтересованного лица Н. Т.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...я