Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся даты, места и времени его задержания,

установил:

осужденный ФИО1, осужденный приговором Промышленного районного суда города Курска от 17 апреля 2014 года и отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд города Курска с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясность, касающиеся даты, места и времени его задержания, указывая, что фактически был задержан 5 сентября 2013 года и отбывал административное наказание в виде 8 суток административного ареста, однако в материалах уголовного дела срок его задержания указан как 4 октября 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на нарушение судьей ч.3 ст.125 УПК РФ ввиду рассмотрения его обращения без проведения судебного заседания, без участия прокурора и уведомления сторон.

Считает, что его ходатайство должно было быть судьей перенаправлено «в надлежащую инстанцию».

В судебном заседании осужденный и его защитник Башкатов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; прокурор Руденская О.С., ссылаясь на отсутствие оснований для изменения либо отмены постановления суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, вынесшим приговор, либо судом по месту отбывания наказания.

Поскольку осужденный ФИО1 фактически просил зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбываниям им административного ареста в виде 8 суток, судьей сделан верный вывод о неподсудности поданного ходатайства Ленинскому районному суду <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решение судьи, которое является мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Ссылка осужденного о нарушении судьей статьи 125 УПК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку указанная норма содержит положения о рассмотрении жалоб на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Ввиду того, что ходатайство осужденного принято не было и по существу в судебном заседании не рассматривалось, утверждения заявителя о проверке его доводов в его отсутствие, без уведомления сторон и составления протокола судебного заседания являются несостоятельными.

При изложенных данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся даты, места и времени его задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая И.А.Павлова