Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Лесниковой О.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесниковой О.Г. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

РОМАНСКАЯ ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лесниковой О.Г., осужденной Романской Л.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Романская Л.М. признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Романская Л.М. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лесникова О.Г. в защиту интересов Романской Л.М. указывает на необоснованный отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Романской Л.М. на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Романская Л.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поступить таким образом была вынуждена в связи с тем, что ФИО спровоцировал ее через ФИО на дачу взятки, на что она согласилась, дабы не сорвать сроки подключения многоквартирных домов к отопительному сезону. Более того, ФИО ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, так как акты ввода многоквартирных домов были уже подписаны, Романовская Л.М. под угрозой недопущения срыва подготовки домов к отопительному сезону была вынуждена перечислить денежные средства. В материалах уголовного дела в отношении Романской Л.М. не содержатся показания ФИО в качестве обвиняемого, имеются лишь показания в качестве свидетеля, которые положены в основу приговора, что является необоснованным. Суд установил, что о передаче взятки органам предварительного расследования было известно до обращения Романской Л.М, а не в связи с ее личным обращением – заявлением, которое следует расценить как явку с повинной. В то же время, заявление о совершении ФИО противоправной деятельности Романской Л.М. было подано еще до возбуждения уголовного дела в отношении Романской Л.М., ФИО и ФИО В рапортах оперативных служб до явки Романской Л.М. с добровольным сообщением о преступлении, сведений о противоправной деятельности Романской Л.М, не установлено. Защита также не согласна с выводом суда о том, что Романская Л.М. о других суммах передачи взятки при написании заявления не сообщала. В рапорте об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> данные сведения отражены. Вся информация о передаче взятки первоначально стала известна как оперативным сотрудникам, так и сотрудникам следствия именно от Романской Л.М., она предоставила копию чека, подтверждающего платеж на карту ФИО, а позже указала в своих показаниях о других платежах, что способствовало дальнейшему возбуждению уголовных дел в отношении ФИО и ФИО Суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Романской Л.М., эту добровольность признал, указав при назначении наказания и о ее наличии в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, сторона защиты считает назначенное Романской Л.М. наказание излишне суровым. Государственный обвинитель посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, но суд, вопреки позиции защиты и обвинения, назначил наказание в виде лишения свободы. Адвокат просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Романской Л.М. с применением примечания к ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Как установлено судом, Романская Л.М. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте на территории г.о. <данные изъяты>, передала в качестве взятки в виде денег неустановленному должностному лицу <данные изъяты> за совершение действий, входящих в служебные полномочия данного должностного лица, в пользу взяткодателя Романской Л.М.

Установленные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Романской Л.М. предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденной преступления, не оспариваются стороной защиты.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает и следующие вопросы: имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений было установлено органами предварительного следствия, приведено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении, установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романской Л.М., как и добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Романской Л.М. на основании примечаний к ст. ст. 291 УК РФ, указав, что факт получения должностным лицом (ФИО) денежных средств в размере <данные изъяты> от сотрудника <данные изъяты>» был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до обращения Романской Л.М. в правоохранительные органы.

Вместе с тем, <данные изъяты> Романская Л.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий заместителя начальника <данные изъяты>» ФИО, который незаконно требовал от нее и получил денежные средства.

Сведений о том, что на момент дачи заявления Романская Л.М. располагала информацией о проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту получения ФИО денежных средств, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, после заявления Романской Л.М., возбуждения в отношении нее уголовного дела, проведения следственных действий, последовавших после дачи ею показаний, были возбуждены уголовные дела в отношении взяткополучателя, посредника в получении взяток, иных лиц, дававших взятки за совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом. То есть о совершенном преступлении, обстоятельствах передачи ею взяток, Романская Л.М. сообщила правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, как в отношении взяткополучателя, так и взяткодателя.

Указание в обжалуемом приговоре на добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии согласия Романской Л.М. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о котором она заявляла при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ влекло применение к ней положений примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор, освободить Романскую Л.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. ст. 291УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года в отношении РОМАНСКОЙ ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЫ отменить.

Уголовное дело в отношении Романской Любови Михайловны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: