Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Глуховой-Саймойленко К.С. и осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Глуховой-Самойленко К.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1.

Выслушав стороны, защитника адвоката Агапова С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Придворную Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

Постановлением Норильского городского суда от 30 сентября 2020 года осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глухова-Саймойленко К.С. с постановлением суда не согласилась, считает его законным и необоснованным, просит отменить постановление, принять новое решение, которым ходатайство защитника удовлетворить.

В обоснование требований защитник указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание характеристику, представленную со стороны администрации исправительного учреждения, которая имеет противоречивые, не объективные, не полные сведения. Так, указывая на тот факт, что осужденный состоял на учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды, администрация голословно заявляет об этом, не представляя какие либо дополнительные сведения, которые давали бы основания поставить осужденного на данный профилактический учет. Судом не учтен тот факт, что 11 наложенных взысканий на осужденного приходится на начальный период его отбывания наказания, которые наложены в <адрес>, около 6 лет он не подвергался взысканиям, что указывает на длительную положительную динамику в поведении осужденного. Представленная характеристика противоречит данным отраженным в справках, представленных так же администрацией исправительного учреждения. Согласно характеристики осужденный к работе относится посредственно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся, что противоречит информации, представленной в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой <дата> осужденный был поощрен за добросовестный труд и хорошее поведение. В характеристике указано, что имеет исполнительный лист на взыскание алиментов, а согласно справке исполнительных листов в бухгалтерии не имеется. Судом не принято во внимание факт того, что осужденный работает водителем в гараже, что указывает на доверие со стороны администрации и поручение ему ответственной работы. Представитель администрации исправительного учреждения ограничился мнением, отраженным в характеристике. При этом, на вопрос защитника суду указал, что претензий к поведению осужденного нет. Фактически основным поводом отказа в удовлетворении условно-досрочного отбывания явилось наличие действующего взыскания. В постановлении суд не дал никакой оценки характеру допущенного нарушения, ограничившись фразой «действующее». Однако стороной защиты суду пояснялось, что данное нарушение не характеризует осужденного как-то негативно, а связано с его личной неорганизованностью. Взыскание наложено в виде выговора, осужденный принес извинения администрации исправительного учреждения, более нарушений не допускал, что говорит о незначительности допущенного нарушения. Данным доводам стороны зашиты не дано правовой оценки. Судом данный факт проигнорирован.

Кроме того, защитник в совей жалобе указывает на нарушение принципа состязательности со стороны суда, который указал в постановлении недопустимую формулировку о том, что суд не оспаривает возникшее у осужденного право на применение условно-досрочного освобождения. Суд не может находиться с кем-либо из сторон в споре, суд проверяет доводы сторон объективно и беспристрастно. Исходя из избранной судом формулировки, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении находился в споре со стороной защиты и не оспаривал только факт наступления права на условно-досрочное освобождение. Суд выборочно принимал во внимание данные представленные на осужденного, фактически руководствовался формальными основаниями для отказа. Отказ в досрочном освобождении осужденному связан с тяжестью совершенных деяний, что прямо запрещено законом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что судья взяла во внимание только характеристику представленную администрацией, которая была оспорена в суде, необоснованно и немотивированно отвергла доводы стороны защиты. Суд принял во внимание наличие 12 взысканий, но не учел тот факт, что практически все они были получены до прибытия в исправительную колонию. Суд сделал предварительные выводы по косвенным обстоятельствам, что раз имеются нарушения, значит так и должно быть. Суд не стал разбираться, за что были наложены взыскания, какой их характер и последствия, в частности, это касается нарушения, которое является действующим. Нарушения посчитали обоснованными вопреки ст.ст. 128, 129 УИК РФ. Наложенные взыскания можно оспорить. Суд принял во внимание только то, что имеются 12 взысканий за весь период отбывания наказания и исключил доводы и обоснования приведенные им и адвокатом. При этом, никак не мотивировал и не обосновывал свое решение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1, как этого требуют положения п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл ? срока назначенного наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику начальника исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО1 в <адрес> прибыл 21 апреля 2015 года из <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно материалов личного дела характеризовался отрицательно. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В <адрес> трудоустроен с 11 мая 2015 года. Прошел обучение ПУ-280 при учреждении в 2016 году по профессии стропальщик, к учебе относился удовлетворительно, занятий не пропускал. Для закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия на осужденного с 13 октября 2020 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По прибытию в колонию-поселение трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда в обслуживающий персонал. В настоящее время трудоустроен в качестве водителя автомобиля в гараже. К работе относится посредственно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся. Принимает участие в работах по благоустройству в исправительного учреждения и прилегающей к ней территории с целью избежание дисциплинарного наказания, активности не проявляет.

Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. На меры воспитательного воздействия реагирует, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения не принимает. Ранее с 26 октября 2016 года по 20 сентября 2019 года состоял на профилактическом учете, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

За период отбывания наказания имеет 12 взысканий, 11 наложены правами начальника учреждения, 1 взыскание наложенное правами начальника отряда, в настоящее время является действующим. Имеет 1 поощрение.

Отношения с родными поддерживает путем телефонных переговоров и написания писем, а также краткосрочных и длительных свиданий

Указанным сведениям судом дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания ФИО1 имел всего одно поощрение в 2016 году. При этом, не имеет значение то обстоятельство, что 11 взысканий наложены в период нахождения ФИО1 в <адрес>, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрение и действующее на день рассмотрения ходатайства взыскание.

Суд на основании имеющегося в материалах дела характеризующих данных в течение всего периода отбывания наказания не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, трудоустройство осужденного, наличие одного поощрения не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных характеризующих данных администрацией исправительного учреждения не имеется.

Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие у него действующего взыскания за нарушение порядка отбывания наказание, которое нельзя признать малозначительным, поскольку осужденный ФИО1 буду ознакомленный с правилами внутреннего распорядка ИУ покинул рабочее месте без разрешения, что указывает на умышленный характер его действий.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не только отсутствием действующих взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. У осужденного должно сформироваться уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к правопослушному поведению.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся в деле данных о поведении осужденного, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения. Основания для переоценки имеющихся сведений не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Глуховой-Саймойленко К.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова