Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Алексеева А.В. на частное постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года обращено внимание прокурора Смоленской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области Алексеевым А.В.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Алексеев А.В. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании 12 апреля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам уголовного дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 от 15 марта 2019 года и постановление Вяземского районного суда Смоленской области о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 от 18 марта 2019 года. Таким образом, отсутствие документов о продлении срока содержания под стражей не повлекло нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого ФИО2 Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в суд указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., что подтвердил потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания. В связи с чем, полагает, что вывод суда, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, необоснован.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела 12 апреля 2019 года по результатам судебного заседания судом было оглашено частное постановление в адрес прокурора Смоленской области.

В частном постановлении указано, что в ходе досудебного производства по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. 25 марта 2019 года в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена до 23 марта 2019 года. В материалах дела отсутствовало ходатайство прокурора и постановление суда от 18 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 В судебном заседании 11 апреля 2019 года суд обязал государственного обвинителя предоставить документы о мере пресечения в отношении ФИО2, отложив судебное заседание. 12 апреля 2019 года в судебном заседании государственный обвинитель приобщил к материалам уголовного дела ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и постановление суда от 18 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Кроме того, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, следователем указаны заведомо недостоверные сведения о месте жительства потерпевшего. На момент составления обвинительного заключения следователю было известно об отсутствии у потерпевшего постоянного места жительства. Потерпевший ФИО1 не явился в судебное заседание 11 апреля 2019 года. С указанного в обвинительном заключении адреса проживания потерпевшего: ..., вернулся конверт с пометкой почты: «адресат по данному адресу не проживает», с адреса регистрации потерпевшего конверт и почтовое уведомление не вернулись. Согласно рапорту судебных приставов, ФИО1 по двум адресам не проживает. Из копии паспорта потерпевшего, имеющейся в материалах дела, усматривается, что у него отсутствует регистрация. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянного места жительства не имеет. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отложение судебного заседания и исключили возможность Вяземскому районному суду Смоленской области принять решение по вопросу об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 255 УПК РФ, как и возможность постановления судом приговора.

Вместе с тем, выводы суда о том, что следователь указал в обвинительном заключении заведомо недостоверные сведения о месте жительства потерпевшего, то есть обвинительное заключение составил с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УК РФ, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 12 сентября 2018 года в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший указывал следователю, что зарегистрирован по адресу: ..., проживает вместе с сожительницей по адресу: ..., о чем имеются подписи потерпевшего. Согласно копии паспорта ФИО1 регистрации не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2019 года, потерпевший ФИО1 пояснил, что имеет временную регистрацию до лета 2019 года по адресу: ..., по которой фактически не проживает, по адресу: ..., он не проживал, по указанному адресу проживала его знакомая, постоянного места жительства он не имеет.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что указание следователем адреса регистрации потерпевшего в обвинительном заключении подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о наличии у него временной регистрации по адресу: .... Указание адреса проживания в протоколе на момент допроса потерпевшего подтверждается подписью потерпевшего в протоколе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент составления обвинительного заключения следователю было известно об отсутствии у потерпевшего постоянного места жительства, и в обвинительном заключении указаны заведомо недостоверные сведения о месте жительства потерпевшего. Не свидетельствует об обратном и возвраты почтой судебных извещений, а также рапорты судебных приставов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что нарушений требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, также нельзя признать частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УК РФ, и по тем основаниям, что не представление вместе с материалами уголовного дела постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 повлекло отложение судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 29 марта 2019 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 на 11 апреля 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2019 года: «Суд на месте постановил: из-за неявки потерпевшего ФИО1 дело слушанием отложить на 12 апреля 2019 года», суд обязал сторону государственного обвинения обеспечить явку потерпевшего и предоставить документы о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 12 апреля 2019 года государственный обвинитель приобщил в судебном заседании к материалам уголовного дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 15 марта 2019 года и постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей до 21 апреля 2019 года.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2019 года, причиной отложения судебного заседания являлось неявка потерпевшего в судебное заседание. Приобщение государственным обвинителем 12 апреля 2019 года в судебном заседании к материалам уголовного дела постановления суда о продлении срока содержания под стражей от 15 марта 2019 года не повлекло за собой нарушения прав ФИО2, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

С учетом изложенного, частное постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года, которым обращено внимание прокурора Смоленской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области Алексеевым А.В. - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Манакова