Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года, которым отказано в приёме ходатайства осужденного

ФИО1, *** о приведении приговора *** в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору ***, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, обратился в Советский районный суд г. Орска с ходатайством о приведении приговора *** в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд необоснованно отказал в приеме его ходатайства о пересмотре приговора ***, сославшись на то, что судимость погашена. Обращает внимание, что во вводной части приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, указана данная судимость. Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел ходатайство без его участия. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 392 УПК РФ судебные решения обязательны для всех органов государственной власти.

Повторное вынесение судебного решения по тому же вопросу не допускается.

Между тем, суд нарушил данное требование закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в приеме ходатайства осужденного, мотивировал свое решение тем, что судимость по приговору, который осужденный просил пересмотреть, погасилась на основании закона, а именно на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора *** в соответствии с федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г. уже было предметом рассмотрения в Новотроицком городском суде Оренбургской области (адрес), по результатам которого было принято решение по существу и оно имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая недопустимость повторного разрешения вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства, постановление судьи подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе –прекращению производством в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора *** в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ отменить, производство по апелляционной жалобе осужденного прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Трунова