Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Синкина Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК Репкина М.С. о разрешении отмены постановления следователя от 20 августа 2020 года о прекращении уголовного дела № 11701030007000407.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса - прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Репкин М.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю Э. о прекращении уголовного дела № 11701030007000407, вынесенного 20 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в настоящее время возникла необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20.08.2020 года и возобновления предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием согласия родственников подозреваемого Б. на его прекращение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК Репкина М.С. о разрешении отмены постановления следователя от 20.08.2020 года о прекращении уголовного дела № 11701030007000407.

Суд указал, что на предварительном следствии в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ: неоднократно допрошены потерпевшие, свидетели, проведены судебные экспертизы, истребованы судебные акты и иные имеющие значение документы, изъяты и осмотрены документы, выполнены иные следственно-процессуальные действия. В этой связи, постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК Э. от 20.08.2020 года о прекращении уголовного дела № 11701030007000407 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ в полном объеме. Вопреки требованиям ст. 214.1 УПК РФ руководителем следственного управления в постановлении о возбуждении ходатайства не изложены конкретные, фактические имеющие значение обстоятельства и относящиеся к предмету доказывания, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Кроме того, суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях № 300-О от 27.12.2002 года и № 385-О от 22.10.2003 года по вопросам возобновления ранее прекращенного уголовного дела и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого оно прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Синкин Р.В. считает, что обжалуемое постановление предрешает результаты расследования уголовного дела, прямо ограничивает право подозреваемого Б. и его представителей на доступ к правосудию и защиту своих прав посредством установления истины по результатам расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, в отсутствие согласия на его вынесение родственников указанного лица, а также затрагивает права потерпевших и других участников уголовного судопроизводства. Полагает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, не приняты меры к соблюдению прав родственников Б. Кроме того, вышеуказанное свидетельствует о неполноте предварительного следствия, непринятии в полном объеме мер для установления фактических обстоятельств произошедшего, в том числе, в случае неполучения согласия родственников на принятие решения о прекращении уголовного дела, о привлечении виновного к уголовной ответственности и направление уголовного дела прокурором в суд в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года отменить, ходатайство руководителя следственного органа удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление суда первой инстанции обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2017 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Ш. возбуждено уголовное дело № 11701030007000407 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступленни - рапорт начальника смены дежурной части ОМВД Х., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на то, что 26 сентября 2017 года около 00 часов 50 минут, на участке автомобильной дороги федерального значения сообщением M-4 «Дон», 1366 километр + 800 метров, на территории МО г. Горячий Ключ, водитель автобуса <...>, государственный регистрациониый знак <№...> регион, Б., двигаясь со стороны пос. Джубга в сторону гор. Краснодара, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении прицепом <...> государственный регистрационный знак <№...> регион находящимся в сцепке с грузовым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№...> регион, под управлением Я., который столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№...> регион, под управлениен Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса <...>Б., пассажиры <...>В., <Дата ...> года рождения, А., <Дата ...> года рождения, К., <Дата ...> года рождения, погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры автобуса <...>С., <Дата ...> года рождения и О., <Дата ...> года рождения от полученных телесных повреждений в последующем скончались. Кроме того, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, пострадали и были госпитализированы с различными травмами 19 пассажиров автобуса <...>.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователь, указал, что 27 августа 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого Б. В последующем решение о прекращении уголовного дела неоднократного отменялось, по результатам дополнительного расследования вновь принимались решения о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, последний раз решение прекращении уголовного дела принято 18 апреля 2020 года по аналогичным основаниям. Приведя доказательства, следователь постановил, что уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого Б.

Проанализировав содержание постановления следователя и доводы постановления руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении ходатайства вопреки требованиям ст. 214.1 УПК РФ не изложены конкретные, фактические имеющие значение обстоятельства и относящиеся к предмету доказывания, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В частности, не приложены протоколы допроса близких родственников Б., которые как утверждается следователем, не согласны на прекращение уголовного дела, иные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Вышеуказанные сведения также не изложены в апелляционном представлении прокурора, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае руководитель следственного органа не лишен возможности повторно обратится в суд с ходатайством о разрешении отмены постановлении о прекращении уголовного дела при условии соблюдения им требования ч.1 ст. 214.1 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК Репкина М.С. о разрешении отмены постановления следователя от 20 августа 2020 года о прекращении уголовного дела № 11701030007000407 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская