Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Солдатова Г.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года, которым осужденному

СОЛДАТОВУ Григорию Петровичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Солдатов Г.П. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

В обоснование указал, что он отбыл установленную законом часть срока, за время отбывания наказания стремился проявить себя лишь с положительной стороны, неукоснительно соблюдает привила внутреннего распорядка, и режима содержания, работает несмотря на пенсионный возраст, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве отряда.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Г.П. обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства указывает в постановлении о совершении тяжкого преступления, несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Полагает, что администрация исправительного учреждения представила в суд неточную информацию. Указывает, что он работает на промышленной зоне (в кузнице) и официально не трудоустроен, до достижения пенсионного возраста был трудоустроен официально. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание нарушения ПВР. Ссылается на наличие в отношении него заключения медико-социальной экспертизы, согласно которой у него имеется потеря трудоспособности на 30% в результате ЧМТ, случаются провалы в памяти, забывает где находится, хоть и старается не нарушать распорядок. В местах лишения свободы не может получать лекарственные препараты, назначенные по программе реабилитации. Просит изменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, судом не установлено. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновала законность постановления, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Солдатов Г.П. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 17 марта 2021 года. Конец срока – 11 июля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Солдатовым Г.П. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный в местах лишения свободы содержится с 12.03.2020. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области, куда прибыл 07.05.2021, не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Солдатов Г.П. допускал и нарушения режима содержания, за что имеет 3 взыскания (последнее – 25.02.2022), одно из которых – снято, два – не сняты и не погашены.

Суд обоснованно учел имевшиеся взыскания как сведения характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы.

Кроме того, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Солдатова Г.П. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Выводы суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в представленной характеристике, утвержденной начальником учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возможность рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по истечении не менее половины срока наказания, на что суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части постановления, и на что обращает внимание осужденный, будучи осужденным за преступление, относящееся к категории средней тяжести, не повлияло на законность принятия решения судом первой инстанции, рассмотревшим ходатайство осужденного по существу, исходя из реальной категории совершенного осужденным преступления средней тяжести, руководствуясь положениями ч.2 ст.80 УК РФ.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года в отношении Солдатова Григория Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий