Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Т. и адвоката Иванова И.В., действующего в защиту интересов Н.Т., на постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище П.И. по адресу: <****>.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2023 года Псковским МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в отношении Н.Т.

В целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, старший следователь Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П.А., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П.И. по адресу: <****>, в котором фактически проживает Н.Т.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 1 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска в жилище П.И. по месту фактического проживания Н.Т. по указанному адресу разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В. в защиту интересов Н.Т. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных при его вынесении существенных нарушений требований ч.1 ст.182 УПК РФ.

Указывает, что суд разрешил производство обыска в жилище П.И., где якобы проживает Н.Т. и могут находиться документы ООО «А.», на основании представленных следователем результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортов оперуполномоченного С.А., копии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица, однако ни в одном из указанных процессуальных документов каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы суда, не имеется. По мнению защитника, справка оперуполномоченного С.А., равно, как и его пояснения в суде, о достоверности указанных им сведений не свидетельствуют, а судом в свою очередь данные обстоятельства не были проверены и оценены.

Отмечает, что при изложенных обстоятельствах, на основе неверных, ничем не опровергнутых доводов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для проведения оспариваемого следственного действия, в результате чего были нарушены права и законные интересы Н.Т.

Просит постановление Псковского районного суда от 1 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска – отказать.

В апелляционной жалобе Н.Т. также выражает несогласие с принятым судом постановлением, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая производство обыска, суд не учел, что ходатайство следователя не было достаточно обосновано, следователем не указано, какие конкретно предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение данные документы имеют к расследуемому делу.

Полагает, что суд не может приводить в обоснование принятого решения общие формулировки, при этом наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы представляют интерес для расследования, поскольку это противоречит позиции Европейского Суда по правам человека.

Отмечает, что судом не были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения документов ООО «А.» в жилище П.И., а сведения, данные оперативным сотрудником С.А., по мнению Н.Т., являются голословными, ничем объективно не подтверждены и соответственно не могли быть приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместителя прокурора Псковского района Смирнов Е.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были учтены.

Как следует из представленных материалов, следователь обратилась в суд с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище П.И. по месту фактического проживания подозреваемой Н.Т. по адресу: <****>, поскольку там может находиться бухгалтерская или иная официальная документация ООО «А.», которую, согласно показаниям потерпевшего Д.А., Н.Т. получила от него 2 декабря 2022 года, электронные носители информации, содержащие сведения и записи относительно расследуемого преступления, а также технические устройства, в том числе электронные средства связи, используемые Н.Т. для совершения инкриминируемого ей преступления.

В обоснование ходатайства следователем представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; протокола допроса потерпевшего Д.А., выписки из ЕГРН по имуществу Д.А., рапорты оперуполномоченного ОВД УЭБиПК УМВД России по Псковской области С.А. от 9 октября 2023 года и от 31 октября 2023 года; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10 августа 2023 года и иные документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, руководствуясь ч.2 ст.29, ст.182 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и законных оснований для проведения обыска в жилище по месту фактического проживания Н.Т., чья причастность к совершению преступления проверяется в ходе расследования.

Как следует из материалов дела, факт проживания Н.Т. по месту проведения обыска в доме, принадлежащем семье П.И., расположенном по адресу: <****>, стороной защиты и самой Н.Т. не оспаривается.

Что касается доводов защиты об отсутствии доказательств передачи потерпевшим Д.А.Н.Т. официальной документации ООО «А.», а также об отсутствии оснований для производства обыска по месту фактического проживания Н.Т., то указанные доводы по сути направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства настоящего следственного действия, однако проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу рассматриваемого вопроса решение, судом не допущено.

Принятое судом решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска по месту фактического проживания Н.Т. в жилище П.И. по адресу: <****>, оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Т. и адвоката Иванова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Игнатов