Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Р.Р.Саппарова на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

осужденная Микляева (Борисова) Е. И., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, имеющая на иждивении родителя, достигшего пенсионного возраста, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, работающая оператором швейного оборудования <данные изъяты>»,

освобождена от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с приговором <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней (на день вынесения постановления), с возложением на нее обязанностей, изложенных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Микляевой (Борисовой) Е.И., Ждановой Е.В. в защиту осужденной об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>Микляева (Борисова) Е.И. осуждена по ч.<данные изъяты> РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Кассационным определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Борисовой Е.И. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты>Борисовой Е.И. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 11 дней заменена принудительными работами на тот же срок, то есть 3 года 5 месяцев 11 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Также постановлено, что наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Защитник, действующей в интересах осужденной Микляевой (Борисовой) Е.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания в исправительных учреждениях нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не налагалось, правила внутреннего распорядка соблюдала, поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение. Неоднократно проходила дополнительное обучение по предлагаемым программа, получила свидетельства о профессиональном обучении. При отбывании принудительных работ в <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушений установленного порядка не допускает, поощрена 2 раза, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроена. В период отбывания наказания вступила Борисова Е.И. вступила в брак, в связи с чем поменяла фамилию. Поддерживает связь с родственниками. Осужденной погашено в настоящее время 1/3 от заявленного размера исковых требований, она предпринимает действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба. Указывает, что Микляевой (Борисовой) Е.И. раскаялась в совершенном преступлении, показала себя с положительной стороны, что дает основания полагать о ее исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывать наказание.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Микляева (Борисова) Е. И. освобождена от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>, постановлением Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней (на день вынесения постановления), обязав её в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнять следующие обязанности:

не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора (постановления) по месту жительства; не менять место жительства и работы без предварительного уведомления названного органа; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня освобождения из исправительного центра или в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения; не совершать административных правонарушений.

Разъяснено осужденной Микляевой (Борисовой) Е.И., что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Наказание, назначенное приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложенными приговором ограничениями, исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением Микляевой (Борисовой) Е.И. возложен на орган, ведающий исполнением приговора (постановления) по месту жительства осужденного.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор считает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Микляевой Е.И. является необоснованным с связи с непродолжительностью периода пребывания осужденной в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Наличие двух поощрений в виде благодарности и отсутствие взысканий не свидетельствуют о том, что осужденная характеризуется положительно.

Возмещенный ущерб осужденной является незначительным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жданова Е.В. и осужденная Микляева Е.И. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом п. «в» части 3 названной статьи устанавливает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании надлежаще исследованных и оцененных материалов судом достоверно установлено, что осужденная Микляева (Борисова) Е.И. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарные взыскания на неё налагались в период отбывания наказания в <данные изъяты> о <данные изъяты>, которые впоследствии сняты.

Из представленных материалов следует, в период отбывания лишения свободы характеризовалась положительно, осуществляла трудовую деятельность, повышала свои процессуальные навыки, поддерживала связь с родственниками, а также вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию.

После замены неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ, была трудоустроена в <данные изъяты>», где положительно характеризовалась, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала.

После перевода в <данные изъяты> по <данные изъяты>, также трудоустроена в <данные изъяты>», где продолжала работать и отбывать назначенное наказание. Имеет 2 поощрения в виде объявления благодарности.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает регулярно в свободное от работы время, вину по приговору суда признает, Фактически отбыла более 2/3 наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Связь с родственниками поддерживает, о чем представлены соответствующие прошения о ее условно-досрочном освобождении, в том числе от бабушки - участника <данные изъяты>). Из сообщений судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по исполнительному производству в отношении потерпевшей Борисовой Е.И. составляет <данные изъяты>, в отношении потерпевшей Рябченко Н.А. – <данные изъяты>.

В дальнейшем Микляева (Борисова) Е.И. намерена осуществлять трудовую деятельность по представленному гарантийному письму, проживать со своей семьей по месту регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, суд мотивировано пришел к выводу о том, что цель уголовного наказания в отношении Микляевой (Борисовой) Е.И. достигнута и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Микляевой Е.И. является необоснованным с связи с непродолжительностью периода пребывания осужденной в <данные изъяты> по <данные изъяты> противоречат разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Доводы представления о том, что наличие двух поощрений в виде благодарности и отсутствие взысканий не свидетельствуют о том, что осужденная характеризуется положительно неубедительны и противоречат приведенным положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы представления о том, что возмещенный ущерб осужденной является незначительным, поскольку судом установлено, что осужденной принимались значительные усилия по погашению задолженности по исполнительному производству, при этом согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам представления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, достаточных и законных оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Микляева 1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней (на день вынесения постановления), с возложением на нее обязанностей - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Пешков