Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цеунова В.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2021г. о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору Приморского края в отношении ФИО22ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, выслушав прокуроров полагавших необходимым постановление суда отменить, обвиняемую и защитников, выразившихся мнение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2021г. уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор с выводами суда, не согласен, считает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает, что мотивы суда, по которым вынесено оспариваемое постановление не могут расцениваться как ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, препятствующие рассмотрению дела, в связи с неустранимостью в судебном заседании, либо исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора. Оспаривая выводы суда о нарушении сроков предварительного следствия, выразившиеся в вынесении постановления о восстановлении сроков предварительного следствия, со ссылкой на ст. 130 УПК РФ, указывает, что 15.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено заместителем руководителя СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц. 15.04.2017 срок предварительного следствия истек и составил 08 месяцев 00 суток, однако, решение по уголовному делу принято не было. 10.03.2020 пропущенный срок предварительного следствия по уголовному делу восстановлен, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2020. 10.06.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.07.2020. Полагает, что продление и восстановление сроков предварительного следствия осуществлялось надлежащим должностным лицом. С доводом суда о нарушении подследственности предварительного расследования также не согласен. Указывает, что ряд преступлений ФИО24 совершено совместно с несовершеннолетней ФИО7, в отношении которой, принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что возбуждение и расследование уголовных дел, в том числе и в отношении несовершеннолетней ФИО7, не противоречило требованиям ст. 151 УПК РФ. Не указание редакции уголовного закона, по мнения прокурора, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку дальнейшая переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указывает, что не включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ряда свидетелей, заявленных стороной защиты не препятствует рассмотрению дела по существу. По вопросу не ознакомления потерпевшего ФИО8 с материалами уголовного дела, в нарушение ст. 216 УПК РФ, указывает, что ФИО8 был извещен об окончании предварительного расследования и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, которым потерпевший на стадии предварительного следствия не воспользовался, что также не препятствует его ознакомлению с материалами уголовного дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям, поскольку оно вынесено на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, выводы суда мотивированны, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что постановление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 162 УПК РФ от 10.03.2020, вынесенное следователем СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9, является незаконным, и фактически все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, выполненные после 15.04.2017г., проводились за рамками срока предварительного следствия, что является недопустимым. Кроме того, уголовное дело в нарушение ч. 8 ст. 151 УПК РФ не было направлено прокурору для решения вопроса о подследственности. Содержание в обвинительном заключении формулировки обвинения о причинении потерпевшим значительного ущерба и квалификация действий обвиняемой ФИО25 не согласуется с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в действующей редакции. При этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО26 не указано, в какой именно редакции уголовного закона последней предъявлено обвинение. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа предъявленного ФИО27ФИО28. обвинения и о нарушении права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения. Также в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следователем указаны свидетели защиты: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательств показания названных лиц. Кроме того, 16.09.2020 потерпевший ФИО8 обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела и просил сообщить ему, завершено ли расследование уголовного дела. Однако, в удовлетворении ходатайства ФИО8 было отказано, чем нарушены его права.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №744829 было возбуждено - 07.11.2013г., в последующем 29.11.2013г. были соединены в одно производство уголовные дела №744829, 766229,768529, 771129.

10.12.2013г. - уголовное дело №744829 передано по подследственности в СО СУ СК РФ по Приморскому краю, так как совместно с ФИО29 фамилия которой на момент возбуждения уголовных дел была ФИО42, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, несовершеннолетняя ФИО7

23.12.2013г. в СО СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждаются 4 уголовных дела №810729, 810429, 810529, 810329 и соединяются в одно производство с делом, которое передано по подследственности, с присвоением уголовному делу номера 744829.

02.01.2014г. руководитель СО СУ СК РФ по Приморскому краю продлевает срок следствия до 03 мес., т.е. до 07.02.2014г.

30.01.2014г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю продлевает срок следствия до 05 мес., т.е. до 07.04.2014г.. В последующем до 06 мес., т.е. до 07.05.2014г., затем до 07 мес., т.е. 07.06.2014г.

07.06.2014г. заместитель СО СУ СК РФ по Приморскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостанавливает в связи с тем, что местонахождение обвиняемой ФИО30) было известно (пгт. Сибирцево Черниговского района Приморскому краю проживала в то момента там), однако реальная возможность ее участия в уголовном деле отсутствовала.

15.03.2017г. следователь СО СУ СК РФ по Приморскому краю возобновляет производство по уголовному делу, так как возникла необходимость выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

15.03.2017г. заместитель руководителя СО СУ СК РФ по Приморскому краю устанавливает срок следствия до 15.04.2017г.

В период с 15.03.2017г. до 10.03.2020г. движения по уголовному делу не было, никакие следственные действия не проводились, срок следствия не продлялся.

10.03.2020г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю поручает производство расследования следователю, так как срок следствия истек, однако процессуальное решение не принято.

10.03.2020г. следователь принимает дело к производству, выносит постановление о восстановлении пропущенного срока следствия, предусмотренного ч.7 ст.162 УПК РФ, руководствуясь ст.130 УПК РФ, так как срок следствия истек и составил 8 месяцев.

10.03.2020г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю продлевает срок следствия до 09 мес., т.е. до 10.04.2020г., затем и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю продлевает до 11 мес., т.е. до 10.06.2020г., затем до 12 мес., т.е. до 10.07.2020г.

10.07.2020г. дело направлялось прокурору, но было возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

24.07.2020г. дело возвращено следователю для проведения дополнительных следственных действий, установлен срок следствия 1 мес.

24.08.2020г. следователь принимает дело к производству. Срок следствия установлен до 24.09.2020г.

Исходя из вышеуказанной хронологии событий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные действия, выполненные по делу после 15.04.2017г. были проведены с нарушением процессуального закона, поскольку, ст.130 УПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока, установленного только для обращений участников уголовного судопроизводства к должностным лицам и органам, ведущим процесс, но не распространяется на возможность восстановления процессуальных сроков непосредственно для лиц, которые осуществляют уголовное судопроизводство. Статья 162 УПК РФ не предусматривает возможность восстановления пропущенных сроков предварительного следствия, а позволяет только продлить срок следствия. Продление срока следствия, с учетом того, что 15.04.2017г. истекли ранее установленные сроки следствия, и на момент принятия дела к производству следователем 10.03.2020г., общий срок следствия по делу составил 3 года 8 месяцев, срок следствия свыше 12 месяцев продлевается председателем СК РФ (ч.5 ст.162 УПК РФ), а не руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю. Таким образом, продление сроков следствия по уголовному делу после 15.04.2017г. производилось не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, довод апелляционного представления о том, что продление и восстановление сроков предварительного следствия осуществлялось надлежащим должностным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО16 подлежало направлению прокурору, для определения подследственности.

В соответствии со ст.151 УПК РФ следователи СК РФ, могут проводить предварительное следствие по уголовным делам, о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Уголовное преследование в отношении несовершеннолетней ФИО7 было прекращено 27.05.2020г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, отпали основания, для расследования уголовного дела в отношении ФИО31 органами СК РФ по Приморскому краю, данное дело в силу ч.7 и ч.8 ст.151 УПК РФ подлежало направлению прокурору для определения подследственности.

Исходя из вышеуказанного, довод апелляционного представления о том, что не имело место нарушения подследственности предварительного расследования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основания, по которым дело было принято к производству СО СУ СК РФ по Приморскому краю, после прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО32 - измелись, в связи, с чем требовалось направление уголовного дела прокурору для определения подследственности.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что не указание редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, которые вменяются ФИО33, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО34 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые совершены в 2013г.. В отношении потерпевших ФИО35 вменяют ФИО36 хищение имущества на сумме менее 5000.00 рублей, указывая, что потерпевшим причинен значительный ущерб. Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст.158 УК РФ были внесены изменения, в части критериев влияющих на установление квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, указание редакции статьи УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО37 является требованием правовой определенности, которая позволяет обеспечить обвиняемой право на защиту. Так как, последняя в силу ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ, имеет право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Суд, в ходе судебного разбирательства имеет право изменить обвинение или квалификацию преступления, а также исключить какие-либо квалифицирующие признаки преступления из обвинения, если это не ухудшает положение обвиняемого, при этом суд исходит из конкретной редакции уголовного закона, который был вменен обвиняемому, и однозначно толкуется. Но в данном случае, отсутствие указания на редакцию ст.158 УК РФ, которая на момент предъявления обвинения ФИО38 претерпела изменения, и отличается от редакции, действующей в момент совершения преступлений, лишает суд такой возможности. Исходя из требований ст.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст.171 УПК РФ формулирование и предъявление обвинения - это задача органов предварительного следствия, а не суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, требование п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указаны свидетели стороны защиты: ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако в обвинительном заключении не приведено краткое содержание показаний данных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что не приведение краткого содержания доказательств, стороны защиты, в обвинительном заключении, нарушает право на защиту обвиняемой ФИО39

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ в ознакомлении потерпевшего ФИО8 с материалами уголовного дела после уведомления его об окончании предварительного следствия, нарушает его права. Как следует из материалов дела, 03.09.2020г. следователь направляет всем участникам уведомление об окончании предварительного следствия, с разъяснением о возможности ознакомиться с делом, начиная с 04.09.2020г.

16.09.2020г. потерпевший ФИО8 обращается с письменным ходатайством к следователю, указывая на нарушения его прав, просит отменить запрет распоряжается имуществом в виде автомобиля, который был ему передан на ответственное хранение в 2013г., сообщить об окончании следствия и ознакомить его с материалами уголовного дела.

19.09.2020г. следователь выносит постановление об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что потерпевший ранее в своем заявлении от 24.03.2020г. отказался от ознакомления с материалами дела, срок следствия заканчивается 20.09.2020г., обвиняемая и ее защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, а потерпевший после 03.09.2020г. не приступил к ознакомлению с делом, он может реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства в Уссурийском районном суде.

В силу ст. 216 УПК РФ право знакомиться с материалами уголовного дела позволяет перечисленным в ст. ст. 216, 217 УПК РФ участникам процесса подготовиться к участию в судебном заседании надлежащим образом, обеспечивает возможность представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, что является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит ст. 46 и 52 Конституции РФ.

С учетом того, что потерпевший ФИО8 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках срока предварительного следствия, то в соответствии со ст.216, 217 УПК РФ потерпевший имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе имеет право после ознакомления с ними заявить ходатайства о приобщении материалов, проведении дополнительных допросов и т.д.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, в суде возможно дополнительное ознакомление сторон с материалами уголовного дела, но суд не должен подменять орган предварительного следствия и выполнять его функцию. Не ознакомление потерпевшего на предварительном следствии с материалами уголовного дела ведет к нарушению права на защиту его законных интересов, нарушает принцип равенства сторон, так как потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего является нарушением на досудебной стадии его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО40 составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований ст.151, 162, 171, 216, 217 УПК РФ. Данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованного руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и вернул дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2021г. о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору Приморского края в отношении ФИО41 Владимировна, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева