Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А.В. о признании необоснованным бездействие следователя <...>.

Заслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействие следователя <...> по уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А.В. о признании необоснованным бездействие следователя <...>. Признано необоснованным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства К.А.В. в части предоставления им доказательств по уголовному делу, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксин А.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об изменении постановления. Считает, что указание суда в резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочной. В описательно-мотивировочной части постановления указано об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А.В. в части довода о не приобщении следователем к материалам уголовного дела видеоматериалов, в остальной части жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда изменить, считать жалобу К.А.В. удовлетворенной частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалоб суд выносит одно из решений, перечисленных в ч. 5 ст.125 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя К.А.В. эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие следователя <...>Ш.Е.Е., выразившееся в том, что поданное им в следственный отдел ходатайство о предоставлении доказательств (видеоматериалов) по делу, об ознакомлении с материалами уголовного дела и допросе, не было рассмотрено по существу в установленные законом сроки, принятое по ходатайству решение в его адрес направлено не было.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд признал жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей частичному удовлетворению, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании бездействия следователя <...>, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства в части требования о предоставлении доказательств – видеоматериалов по уголовному делу. В части доводов заявителя о признании незаконным бездействия следователя по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела и о допросе, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, приводя в описательно-мотивировочной части постановления указанные суждения, суд первой инстанции изложил в его резолютивной части решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А.В. следующим образом: «Жалобу К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействие следователя <...> по уголовному делу удовлетворить. Признать необоснованным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства К.А.В. в части предоставления им доказательств по уголовному делу. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения».

Таким образом, резолютивная часть постановления, в которой фактически указано об удовлетворении жалобы заявителя и признании необоснованным бездействия следователя, не соответствует описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся выводы о частичном удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывая в резолютивной части об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также указал о признании необоснованным бездействия, выразившегося только в нерассмотрении по существу ходатайства К.А.В. в части предоставления им доказательств по уголовному делу. Решения в части иных доводов заявителя резолютивная часть не содержит.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления суда является неконкретной и незавершенной, порождает неопределенность и двусмысленность, противоречит выводам суда, приведенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции признает материал рассмотренным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А.В. о признании необоснованным бездействие следователя <...> отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А.В. о признании необоснованным бездействие следователя <...> направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.