Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Амирасланова Р.С. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО1 об установлении дополнительного ограничения в отношении

М.В.Б., *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав выступление защитника-адвоката Амирасланова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Жукова А.В., полагавшего постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

М.В.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы до *** с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия УИИ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО1 обратилась в суд с представлением об установлении в отношении М.В.Б. дополнительного ограничения к ранее установленным: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, если данное не связано с выполнением официальной трудовой деятельности.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Амирасланов Р.С. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что никаких нарушений закона, кроме неуплаты штрафов, осужденный в период исполнения наказания в виде ограничения свободы не допускал, законодательно не предусмотрена обязанность суда в установлении дополнительных ограничений осужденному при наличии лишь формальных оснований. Обращает внимание, что допущенные в силу стечения обстоятельств осужденным правонарушения не несут в себе какой-либо существенной общественной опасности. М.В.Б. предпринял исчерпывающие меры по восстановлению социальной справедливости, уплатил вышеуказанные штрафы при появлении у него к тому первой возможности, что говорит об отсутствии у него каких-либо предпосылок к совершению новых правонарушений. При указанных обстоятельствах возложение на осужденного дополнительной обязанности – нахождение в месте постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, - является несоразмерным допущенным им правонарушениям. Считает, что у суда отсутствовали реальные основания для установления дополнительного ограничения в отношении осужденного М.В.Б., в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление является несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.

Как следует из представления начальника уголовно-исполнительной инспекции необходимость дополнения ранее установленных осужденному ограничений вызвана тем, что осужденный М.В.Б. в период отбывания наказания совершил три административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплату административного штрафа в срок.

Между тем, неуплата осужденным административного штрафа в срок не является в соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Других обстоятельств, в том числе свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.16 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказа в удовлетворении указанного представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении М.В.Б. отменить.

В удовлетворении представления начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО1 об установлении дополнительного ограничения в отношении М.В.Б. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –