Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый

Отбывание наказания ФИО1 постановлено определить по месту основной работы, а ФИО2 в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, и адвокатов Нургалиева Р.И. и ФИО3, поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, а ФИО2 – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором и полагая его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Сговора на совершение преступления с ФИО1 у него не было, суд дал неверную оценку показаниям ФИО1, именно он давал указания работникам банка в целях получения кредитной карты, состава преступления в действиях ФИО8 нет, вина его не доказана, он лишь оказывал возмездные услуги ФИО1 по частному извозу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кукморского района РТ Самигуллин Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить, назначить осужденным более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С доводами жалобы о непричастности ФИО2 к указанному преступлению, Суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Эти доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.

Вывод суда о виновности осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что ему один его знакомый передал паспорт на имя ФИО10 и сказал, что паспорт считается утерянным и на ее имя можно оформить кредит. Он передал указанный паспорт ФИО2 и попросил подобрать женщину, схожую по внешности с владельцем паспорта. Одновременно сообщил, что ФИО10 является его родственником, находится в больнице и не может оформить кредит, в котором нуждается. ФИО2 обещал подобрать и на следующий день сообщил, что схожую женщину подобрал. Втроем они поехали в <адрес> на автомашине ФИО2 и по пути разъяснил этой женщине, как было установлено, – ФИО11,– что ей необходимо зайти в отделение <данные изъяты>, представиться ФИО10 и получить кредитную карту. ФИО11 зашла в отделение банка и вынесла с собой паспорт на имя ФИО10 и кредитную карту, которые передала ему. Далее они в <адрес> в последующие три дня вдвоем с ФИО2 сняли в банкоматах денежные средства.

Представитель потерпевшего ФИО12 суду показал, что кредитная карта на имя ФИО10 была оформлена клиентским менеджером ФИО14 и выдана менеджером ФИО13 ФИО14 включила установочные данные ФИО10 в реестр кандидатов на получение кредитных карт из числа участников зарплатного проекта, в них включаются сотрудники организаций и предприятий, которые получают заработную плату через <данные изъяты>. ФИО10 не являлась участником зарплатных проектов и легальных оснований для получения кредитных карт у нее не было.

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что в сентябре 2007 года она потеряла свой паспорт, в ноябре того же года получила новый. В феврале 2013 года она получила сообщение о необходимости погасить долг по кредиту, однако кредита в <данные изъяты> она не получала. По данному факту ФИО10 обратилась с заявлением в отдел полиции.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15, данных им в стадии предварительного следствия, в ноябре 2012 года ему позвонил ФИО16 и попросил о помощи в оформлении кредитной карты на имя ФИО10 Он позвонил ФИО14 с той же просьбой, на что последняя согласилась. Через один – два дня ФИО14 сообщила, что клиент забрал кредитную карту в отделении <данные изъяты> <адрес>.

Свидетель ФИО14 в стадии предварительного следствия показала, что в ноябре 2012 года, работая в <данные изъяты> <адрес> данные на ФИО10, как участника зарплатного проекта, прогружала она, кто ее просил об этом она не помнит, не исключает ФИО15

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 сообщила, что <дата> она в Ленинском отделении Сбербанка в <адрес> выдала кредитную карту на имя ФИО10 женщине, похожей на нее в паспорте.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, в ноябре 2012 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в получении кредита своей знакомой до 150 тысяч рублей. Он передал данные на ФИО10 ФИО15, о мошеннических действиях ФИО1 он не знал.

Из показаний ФИО11 следует, что в ноябре 2012 года ей позвонил ФИО2, при встрече он показал ей паспорт на имя ФИО10 и сообщил, что она является его родственницей, которая оформила кредит, кредит на сумму 120 тысяч рублей одобрен, но на данный момент она находится в больнице, в связи с чем необходимо в течение двух дней забрать его в отделении Сбербанка. Она согласилась и на следующий день она с ФИО2 и ФИО1 поехала в <адрес>. В пути следования они передали ей паспорт на имя ФИО10 В отделении Сбербанка ФИО11 предъявила паспорт ФИО10, подписала документы и получила кредитную карту на сумму 120 тысяч рублей, вышла из банка и передала их ФИО2 В <адрес> последний предал ей деньги в сумме 5000 рублей, которые она брать отказалась. О совершении хищении денежных средств ей не было известно.

Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетели и представитель потерпевшего оговорили осужденных.

Вина осужденных в содеянном подтверждается: протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия кредитного досье, оформленного на имя ФИО10, фотоснимки из видеокамер банкоматов о снятии денежных средств по кредитной карте ФИО10; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознала ФИО2 как лицо, по чьей просьбе она ездила в <адрес> и получила кредитную карту на имя ФИО10 на сумму 120 тысяч рублей, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся содеянного, и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В то же время приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2,- увеличению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания должным образом не учтены.

Суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе усилить осужденным наказание или применить в отношении них уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом обстоятельств дела, приговор суда нельзя признать законным и справедливым вследствие его мягкости.

Приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания осужденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением ФИО1 и ФИО2 исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, и полагает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, при которых оно было совершено, данные о личностях осужденных, признание ФИО1 вины, положительные характеристики.

Так же при составлении описательной части приговора, судом первой инстанции допущена техническая ошибка – временем совершения преступления указан ноябрь 2013 года, тогда как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено в ноябре 2012 года. Поэтому в приговор следует внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л :

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Изменить назначенное им наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 17 декабря 2013 года.

Уточнить описательную часть приговора указанием на время совершения преступления вместо «ноябрь 2013 года» на «ноябрь 2012 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Харьков А.П.