Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Г.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.Г.В. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и обязать ее зарегистрировать его заявление в книгу учета сообщений о преступлениях и передать его по подследственности. Указал, что 14 февраля 2020 года он направил начальнику исправительного учреждения заявление о преступлении, которое в нарушение требований ст. 144 УПК РФ не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и не направлено по подследственности, что нарушает его права и препятствует доступу к правосудию.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П.Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что лишен иных способов защиты своих прав кроме обращения с письменными жалобами на действия (бездействие) должностных лиц, в том числе сотрудников ИК-4, осуществляющих прием сообщений о преступлении в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ и Приказа Министерства юстиции РФ от 11 июля 2006 года № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях». Ссылается на то, что не оспаривая приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года, он указал в своей жалобе на существующие в материалах уголовного дела документы ПАО Банк «<данные изъяты>», в которых должностные лица данного банка представили органу предварительного следствия ложные сведения, по данным документам следователь сделала неправильные выводы, но судом данные документы не проверялись, не могут являться предметом обжалования приговора, потому изложены им в отдельной жалобе. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судья не ознакомился с материалами уголовного дела, с содержанием приговора в полном объеме, с материалами надзорного производства прокуратуры Тверской области. Просит отменить постановление суда, признать действия должностных лиц ИК-4 незаконными, зарегистрировать его сообщение о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, именуемом заявлением о преступлении, П.Г.В. просит провести расследование в отношении работников ПАО «<данные изъяты> в связи с тем, что они предоставили в органы, которые занимались расследованием его дела, недостоверную информацию, в связи с чем обвинение было направлено по ложному следу, а в действиях работников банка усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно представленной в суд копии ответа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от 05 марта 2020 года № данное заявление зарегистрировано в Журнале обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, за № от 14 февраля 2020 года. Из содержания данного ответа усматривается, что ранее П.Г.В. было направлено заявление о фальсификации сведений, представленных ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях от 30 сентября 2019 года №, которое по решению суда перерегистрировано в Журнал обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, № от 07 ноября 2019 года, и направлено в следственные органы 02 октября 2019 года. В заявлении П.Г.В. от 14 февраля 2020 года приведены факты, аналогичные изложенным в заявлении от 30 сентября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о бездействии со стороны должностных лиц, подтверждения своего не нашли, потому в удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано обосновано.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, П.Г.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению П.Г.В., в котором заявитель просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ изложенных им фактов о предоставлении сотрудникам ПАО «ВТБ» в органы, которые занимались расследованием его дела, недостоверной информации.

Согласно ч. 1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обращение П.Г.В., которое он назвал заявлением о преступлении, направлено на переоценку доказательств по уголовному делу о преступлении, в совершении которого он был признан виновным. Как установлено судом, доводы П.Г.В. о предоставлении сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» недостоверных сведений были предметом судебного разбирательства, оценены судом при вынесении приговора и признаны несостоятельными.

При этом из представленного в суд ответа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> следует, что обращение П.Г.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель уведомлен в письменном виде, то есть незаконного бездействия в действиях должностных лиц не усматривается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий