Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца УМВД России по (адрес)Д. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

· 18 января 2016 года – Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 с. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

осуждена по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении гражданского иска УМВД России по (адрес) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мащенко Н.В. и выступление адвоката Терикбаева Р.А., просивших приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенное (дата) в (адрес) заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяниях признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2016 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца УМВД России по (адрес)Д., не оспаривая факта доказанности вины, квалификации действий и назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить в части рассмотрения исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что в заявленном гражданском иске УМВД России по (адрес) не представлено доказательств того, что указанным преступлением причинен материальный вред. В ходе предварительного следствия гражданским истцом был представлен расчет материальных затрат на сумму <данные изъяты> рублей за время работы задействованных сотрудников полиции (12 человек, время работы которых составило с 12:59 часов до 14:30 часов (дата)), выезжавших на вызов, поступивший от ФИО1 Кроме того, суд неверно указал, что взыскиваемую сумму нельзя признать ущербом, поскольку сотрудники полиции выполняли свою работу. Суд не учел, что УМВД России по (адрес), руководствуясь общими правилами ст. 1064 ГК РФ, установило факт неправомерного причинения вреда ФИО1, подтвердив его размер представленными доказательствами. Кроме того, при поступлении ложного сообщения об акте терроризма данное сообщение будет являться основанием для принятия правоохранительными органами мер по проверке такого факта на соответствие действительности, что сопровождается выездом оперативной группы, эвакуацией людей и т. д., что само по себе несет определенные материальные затраты со стороны правоохранительных органов и будет являться материальным ущербом. В связи с чем, просит приговор суда в указанной части изменить: принять новое решение с удовлетворением заявленных требований по гражданскому иску в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с осужденной ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Факт доказанности вины, квалификация действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании п. 20 положения об УМВД России по (адрес), утвержденного приказом УМВД России (адрес) от (дата)(номер), УМВД России по (адрес) является юридическим лицом.

По уголовному делу в отношении ФИО1 гражданским истцом признан представитель потерпевшего УМВД России по (адрес)Д. (л. д. 111).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлена вина ФИО1, сделавшей заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, которая своими преступными действиями дезорганизовала деятельность органов власти и охраны правопорядка, выразившихся в том, что по тревоге был поднят личный состав УМВД России по (адрес) в количестве 12 сотрудников с целью установления осуществившего звонок, обнаружения и, при необходимости, обезвреживания взрывных устройств (взрывчатых веществ).

Согласно представленным расчетам, неоправданные материальные затраты, понесенные УМВД России по (адрес) в результате преступных действий ФИО1 составили <данные изъяты> рублей (л. д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных гражданским истцом исковых требований.

Кроме того, должным образом не мотивировав свои выводы, суд в описательной части приговора, отказав в удовлетворении иска на сумму 328,71 рублей, в резолютивной части приговора отказал в удовлетворении иска на сумму в 5 243,09 рублей, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах и решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении ФИО1 в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску и удовлетворяет заявленные УМВД России по (адрес) требования в полном объеме, определив сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с осужденной ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2016 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в части разрешения гражданского иска - изменить.

Гражданский иск УМВД России по (адрес) к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу УМВД России по (адрес) сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова