Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2018 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2017, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Никифоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28.11.2011 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст.111 ч.4, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.02.2012) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.12.2010.

Конец срока 19.02.2020.

Адвокат Обухов B.C. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 27.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Обухов B.C. просит постановление отменить, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов указал, что ФИО1 не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест и исковых требований; привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории; принимает участие в воспитательных мероприятиях; обучался в ПУ по специальности электромеханик по торговому и холодильному оборудованию, за что имеет поощрение за добросовестное обучение; санитарно-гигиенические требования выполняет, внешне опрятен; 17 взысканий погашены; с представителями администрации вежлив, корректен; в сообществе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускает; вину признал частично и раскаивается в содеянном; за время отбытия наказания до обращения с ходатайством действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в связи с чем администрация считает применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 преждевременным. Утверждение суда о том, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, противоречат представленным материалам и характеристикам, имеющимся в деле от администрации и училища, а выводы суда о том, что исследованные данные о личности осужденного не свидетельствуют в полной мере о том, что ФИО1 не доказал свое исправление, имеют характер предположений. Иных оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не привел, и не мотивировал. Как следует из представленных материалов, ФИО1 до этого к уголовной ответственности не привлекался, отбыл более 2\3 срока наказания. Суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы. ФИО1 не имея действующих взысканий, имеет 1 поощрение. В его поведении прослеживается устойчивая тенденция позитивных изменений. После смерти матери 07.01.2018 в г.Краснокаменске осталась неприватизированная квартира. Исследованные материалы доказывают, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, по смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного, и мнения прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции учитывал характеристику от администрации исправительного учреждения, данные о личности осужденного. Судом учтено мнение администрации учреждения, которая считает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд учел наличие у осужденного за период отбывания наличие 1 поощрения и 17 взысканий, за 5 из которых он водворялся в штрафной изолятор. Суд первой инстанции оценил отношение осужденного к трудоустройству, общественной жизни отряда и мерам воспитательного характера.

Достаточно сведений, объективно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения цели его исправления и постановления социальной справедливости.

Разрешая ходатайство, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.