Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ВДН на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВДН отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя заявителя – адвоката НВЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ВДН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение о направлении его сообщения о преступлении по подследственности из УМВД России по г. Ижевску в УФССП России по Удмуртской Республике и нарушении процессуального срока при принятии данного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГВДН в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ВДН выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на законодательство, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в суд первой инстанции, указывает, что решение суда мотивировано ложными доводами о том, что постановление не нарушило его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, что постановление о направлении по подследственности он вправе обжаловать лишь прокурору, что он якобы подал в полицию заявление о незаконном взыскании денежных средств, хотя он прямо указывал о мошенничестве, совершенном группой лиц. Полагает, что для затруднения обжалования постановления судом ему оно было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что решение о направлении заявления ВДН по подследственности в УФССП России по Удмуртской Республике и срок принятия такого решения не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не освобождает компетентные органы предварительного расследования от обязанности производства процессуальной проверки по сообщению о преступлении и принятия по нему решения, которое, равно как и возможное бездействие, связанное с не производством процессуальной проверки при наличии сообщения о преступлении может быть обжаловано в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ разрешаются прокурором.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, он убедительно и аргументировано мотивирован.

Согласно УПК РФ дознаватель, орган дознания, к которым также относятся органы Федеральной службы судебных приставов, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Помимо этого следует отметить, что представленные заявителем материалы не содержат постановления о передаче заявления ВДН по подследственности, в них имеется лишь сопроводительное письмо от имени врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску ПНВ в адрес руководителя Управления УФССП России по Удмуртской <адрес> И.В.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы ВДН и не затрудняет доступ к правосудию.

Вывода о том, что заявитель вправе обжаловать постановление о направлении по подследственности только лишь прокурору, а также, что оно содержит ложные сведения, обжалуемое решение не содержит.

Согласно материалам дела копия постановления заявителю была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Правом апелляционного обжалования заявитель воспользовался, его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ВДН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ВДН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов