Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.Г. в интересах осужденного Рядченкова Е.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым

Рядченков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ... военнообязанного, не судимого,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами. Освобожден от наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Рядченкова Е.В., адвоката Шинкевич Е.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рядченков Е.В. указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Рядченков Е.В, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное преступление совершено пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич В.Г. полагает приговор подлежащим отмене, т.к. вина не нашла свое подтверждение. Вывод суда о том, что Рядченков Е.В. проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу» не основан на материалах дела. Столкновение произошло не на перекрестке. Потерпевший до перекрестка не доехал. В заключении эксперт сам себе противоречит и не указывает насколько мопед продвинулся в противоположном направлении относительно первоначального направления. При проведении экспертизы не учитывались технические данные мотоцикла, по уголовному делу мотоцикл проходил как мопед. Суд отказал в вызове эксперта для допроса относительно новых технических данных о мотоцикле. Не согласен с выводом медико-криминалистической и транспортно-трассологической экспертиз в части, где указано, что потерпевший ударился головой о бампер, т.к. на мотоцикле на руле имеется обтекаемый щит. Указывает, что не установлено как двигался мотоцикл на автомашину и излагает свое суждение по данному вопросу. Не согласен с выводом, что со стороны потерпевшего не установлено нарушений ПДД. В заключении эксперта указано, что потерпевший нарушил п. 10.1 ПДД. Транспортное средство, которым управлял потерпевший может развивать скорость до 110-115 км/час и является мотоциклом, на управление которым у потерпевшего не было права. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не возможно сделать вывод об обстоятельствах ДТП. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 которые показали, что водитель Рядченков Е.В. уже закончил маневр по проезду перекрестка, как в него врезался мотоцикл.

В возражении государственный обвинитель с жалобой не согласен, т.к. вина подтверждается материалами дела. Версия стороны защиты опровергнута заключениями экспертиз, следственными экспериментами. Полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Рядченкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Заключение эксперта последовательно описывает механизм дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется т.к. они согласуются с иными доказательствами.

Место столкновения транспортных средств потерпевшего ФИО14 и осужденного Рядченкова Е.В. подтверждается не только заключением эксперта, но и свидетельскими показаниями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что мотоциклист юзом упал под машину, выезжавшую со стороны завода. Свидетель ФИО11 так же показала, что до столкновения водитель мопеда двигался ближе к центру проезжей части.

Таким образом, свидетельскими показаниями не подтверждаются доводы о ДТП на полосе движения осужденного.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество водителя мопеда осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного о столкновении на его полосе движения кроме показаний свидетелей, опровергается разбросом осколков на полосе движения мопеда, расположением транспортных средств после столкновения, и схемой ДТП.

Вид транспортного средства, которым управлял потерпевший и его скорость, отсутствие у потерпевшего права на его управление, не влияет на причинно-следственную связь т.к. выполнение требований знака «уступи дорогу» является безусловным.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Рядченкова Е.В.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рядченкова Е.В., в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем осуждая Рядченкова Е.В. и освобождая его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", осужденный по ст. 264 ч.1 УК РФ Рядченков Е.В. подлежит освобождению от наказания.

Учитывая, что освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в связи с актом амнистии имеют разные правовые последствия, приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года в отношении Рядченкова Е.В. – изменить.

Рядченкова Е.В. на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить от назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев