Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Соколова В.И., поданная в защиту интересов ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным решения дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес>ФИО6 от 30.05.2019. в части хранения вещественного доказательства – автомобиля марки ..., на специализированной автостоянке – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Соколов В.И. в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 30.05.2019 в части хранения вещественного доказательства – автомобиля марки ..., на специализированной автостоянке незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что хранение вещественного доказательства за пределами срока дознания нарушает права ФИО9 на владение и пользование автомобилем, право на который никем не оспорено и не признано недействительным. Продолжение хранения автомобиля на специализированной стоянке приводит к снижению его потребительских качеств, при этом ФИО9 продолжает платить транспортный налог.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года жалоба адвоката Соколова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в интересах ФИО9 указывает, что исходя из истребованной судом первой инстанции информации, из Первомайского районного суда возбужденные производства по какому бы то ни было гражданскому делу между страховой компанией и ФИО9 отсутствуют. Считает, что применяя положения ч.1 ст. 82 УПК РФ и придя к неверному выводу о наличии спора о праве, суд не учел положения ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что обжалованное в части решение дознавателя не затрудняет ФИО9 доступ к правосудию «поскольку за ним сохранено право на защиту своей собственности в исковом порядке». Считает, что такой вывод суда нарушает принцип автономии воли самого ФИО9 и фактически понуждает его инициировать судебное разбирательство при отсутствии к тому оснований, поскольку исходя из принципа тождества гражданского судопроизводства в удовлетворении требований страховой компании о признании права собственности на указанный автомобиль было отказано. По настоящее время право собственности ФИО9 на указанный автомобиль является действующим, регистрационные действия не отменены. На основании ст. 209 ГК РФ ФИО9 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ ФИО9 не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При указанных положениях закона п. 6 ст. 81 УПК РФ применению не подлежал.

Считает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ и принципа непосредственности постановление не основано на всех исследованных в судебном заседании материалах дела, а равно в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ доводы лица, подавшего жалобу с учетом требований надзирающего прокурора в постановлении от 06.05.2019 и разъяснений Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 11.01.2018 №1-П не оценены.

Указывает, что порядок уголовного судопроизводства, определяемый УПК РФ допускает применение мер процессуального ограничения прав собственника ФИО9 лишь при процессуальных сроках, которые по состоянию на 30.05.2019 истекли. Иного порядка, обосновывающего возможность хранения вещественного доказательства за пределами истекшего срока давности привлечения к уголовной ответственности УПК РФ не содержит. Поскольку данное обстоятельство судом во внимание не принято, то выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не основаны на законе.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель страховой компании ...» ФИО8 просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, поскольку в ходе дознания было установлено, что нанесенный на изъятый у ФИО9 автомобиль ... ВИН номер был нанесен поверх ВИН номера автомобиля ..., похищенного на территории Германии и в настоящее время запись о регистрационном учете автмомбиля ФИО9 органами ГИБДД УМВД по ПК аннулирована.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, 04.09.2016 ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело №, по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с установлением наличия изменений VIN номера автомобиля марки ... В ходе расследования уголовного дела органом дознания также получены данные о нахождении автомобиля в международном розыске. Соответственно, изъятая у ФИО9 вышеуказанная автомашина является предметом преступления.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления дознавателя от 25.10.2016 указанный автомобиль в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку 30 мая 2019 уголовное дело № было прекращено на основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, при этом на основании ст. 82 УПК РФ решена судьба вещественного доказательства автомашины, изъятой у ФИО9, а именно хранить ее на специализированной стоянке, так как в случае когда спор о праве на имуществе, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Принимая решение по жалобе адвоката Соколова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что следователь при принятии решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности обладала информацией о наличии требований на передачу автомобиля от нескольких лиц, что бесспорно свидетельствует о наличии спора о праве на указанное транспортное средство, в связи с чем руководствовалась положениями ч.1 ст. 82 УПК РФ, что не затрудняет ФИО9 доступ к правосудию, поскольку за ним сохранено право на защиту своей собственности в исковом порядке и, ссылаясь п. 6 ст. 81 УПК РФ, указал, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не имеющие признаков, указанных в п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы и материалов дела автомобиль марки №, был похищен, затем в рамках уголовного дела был изъят и признан вещественным доказательством по делу и 25.08.2016 в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ помещен на хранение на специализированную стоянку временно задержанных транспортных средств, где находится по настоящее время.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции исходил из положений п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, на основании которой споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время из сведений, представленных органами ГИБДД УМВД по ПК следует, что сведения о регистрации спорного транспортного средства – автомашины № аннулированы.

Таким образом, вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве был решен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2020 года по жалобе адвоката Соколова В.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на решение дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку, принятое в части вещественного доказательства по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк