Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО5 от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СО ОМВД Росси по городу Уссурийску ФИО5, ссылаясь на то, что в производстве следственного отдела находится уголовное ело №, возбужденное 21 сентября 2018 года по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по которому он привлечен в качестве обвиняемого. 23 декабря 2021 года через официальный сайт приема обращений МВД России им направлено ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 12 января 20222 года им получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению заявителя, немотивированно, вынесено с нарушением закона. Просил признать постановление следователя ФИО7 от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.

Постановлением Уссурийского районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что просил суд признать незаконным и необоснованным вынесение постановления за пределами срока установленного ст. 121 УПК РФ. Полагает не рассмотрение ходатайства в установленный законом срок нарушает его конституционные права на защиту и тем самым затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, ст. 125 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что не ставит вопрос о даче оценки собранным доказательства, а ставит вопрос о ненадлежащем рассмотрении ходатайства с нарушением роков установленных ст. 121 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнени прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного при реализации имеющихся у следователя полномочий по собиранию и проверке доказательств, требования жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО5 от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, и не вправе возлагать на следователя обязанность по допросу тех или иных лиц в качестве свидетелей, проведению очной ставки и других следственных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Принятым судебным решением ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобе о несвоевременном рассмотрении ходатайства в жалобе ФИО1 не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на постановление следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО9 от 10 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина