Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой О.С. в защиту интересов подсудимого К., адвоката Лайкова А.В. в интересах участника (учредителя) ООО «ФИО29» и ООО «Г.» К1., директора ООО «ФИО29» Л., генерального директора ООО «Г.» А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «ФИО29» (ИНН <данные изъяты>);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Г.» (ИНН <данные изъяты>);

- земельный участок, площадью 1870 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1829 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- хозяйственные постройки, нежилого назначения, площадью 15 и 18 кв.м, кадастровые номера <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;

- понижающая станция 110/10 кв. «Краностроитель», площадью 267 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2057 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 248645 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание пилорамы, площадью 146,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- здание проходной, площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

- здание склада-бытовки, площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

- здание столярного цеха, площадью 139,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- крытая стоянка, площадью 586,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 7805 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 4307 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 3, площадью 24 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 4, площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 5, площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 6, площадью 25,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 7, площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 8, площадью 23 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 10, площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 13, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 20, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 34, площадью 40 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 49, площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адрес <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция № 50, площадью 52 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по <адрес>;

- земельный участок, площадью 18 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 55 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 21 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 92 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 154 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 16 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 34 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 26 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 18 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 56 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 49 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 46 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание нежилое, площадью 694 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1297 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение нежилое, площадью 417,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 392 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 279 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 82 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 72 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- комплексная трансформаторная подстанция № 3, площадью 20 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- распределительная подстанция 10 кВ, совмещенная с трансформаторной подстанцией 10/04, площадью 90,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- комплексная трансформаторная подстанция № 1, площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- комплексная трансформаторная подстанция № 2 (лит. Б), площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>,

на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 мая 2018 года с сохранением запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых К., П., адвокатов Романовой О.С., Джалилова О.Ш., Лайкова А.В., генерального директора ООО «ФИО29» Л. и генерального директора ООО «Г.» А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Переверзева С.С., представителя потерпевшего ПАО «М.» Ш.., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., Ю., П. и И. в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «М.» Ш. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 мая 2018 года, с сохранением ранее наложенных ограничений, поскольку основания, по которым судом принято решение о наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат Романова О.С. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что К. не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ФИО29». При наложении ареста на имущество суд необоснованно принял во внимание постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве Малофеевой А.А., которым признаны вещественными доказательствами по делу объекты электросетевого хозяйства, послужившие орудиями совершения преступления. Данное постановление является недопустимым доказательством по делу, так как производство предварительного расследования по уголовному делу проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат Лайков А.В. в интересах участника (учредителя) ООО «ФИО29» и ООО «Г.» К1. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что наложение ареста на имущество ООО «ФИО29» и ООО «Г.» не позволяет Обществам осуществлять предпринимательскую деятельность в части получения дохода от аренды указанного имущества и влечет ущерб непосредственно как для Общества, так и для иных лиц. Фактически, решением суда продлен срок наложения ареста на имущество К1., так как участниками ООО «ФИО29» являются К1., которой принадлежит 50% уставного капитала, и ООО «С.», также владеющее 50% уставного капитала. В свою очередь, К1. является единственным участником ООО «С.». Кроме того, ей принадлежит 75% уставного капитала в ООО «Г.». Автор жалобы обращает внимание, что в отношении остальных подсудимых, в частности Ю., такая мера процессуального принуждения не применена.

В апелляционной жалобе директор ООО «ФИО29» Л. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока наложения ареста на имущество ООО «ФИО29», просит разрешить Обществу заключение долгосрочных договоров аренды имущества с ООО «Р.». В обоснование указывает, что для того, чтобы имущество Общества использовалось по прямому назначению, оно должно быть передано в долгосрочную аренду территориальной сетевой организации. В противном случае не будет обеспечена не только сохранность имущества как вещественного доказательства, но и возникнет реальная угроза надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Тверской области. В случае продления срока наложения ареста на имущества с сохранением ранее наложенных ограничений ГУ РЭК Тверской области примет незаконный и экономически необоснованный нормативно-правовой акт об установлении тарифа на электроэнергию для потребителей Тверской области.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Г.» А. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока наложения ареста на имущество ООО «Г.», просит разрешить Обществу заключение долгосрочных договоров аренды имущества с МУП «Т.». В обоснование указывает, что внесение данных изменений в части ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, обеспечит сохранность имущества как вещественных доказательств, а также обеспечит надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей Тверской области.

Государственным обвинителем Егоровым С.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно материалам дела 25 мая 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери наложен арест, в том числе на 100 % долей в уставном капитале ООО «ФИО29», 100 % долей в уставном капитале ООО «Г.», а также принадлежащее данным Обществам недвижимое имущество в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, на срок 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2017 года.

Представитель потерпевшего ПАО «М.» Ш. обратился с ходатайством о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При рассмотрении указанного ходатайства судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, возможного назначения наказания в виде штрафа, имущественных взысканий, а также сохранности вещественных доказательств по уголовному делу.

Довод апелляционных жалоб о незаконности продления срока наложения ареста на имущество в связи с тем, что К. не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ФИО29» и ООО «Г.», и не имеет какого-либо отношения к деятельности указанных обществ, на данный момент не может быть принят во внимание, поскольку входит в предмет установления и доказывания в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой О.С. судом апелляционной инстанции при проверке законности продления меры процессуального принуждения также не разрешаются и вопросы о признании тех или иных доказательств допустимыми или недопустимыми, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы адвоката Лайкова А.В. о том, что в отношении имущества, принадлежащего подсудимому Ю., не применена мера процессуального принуждения, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Судебное решение содержит оценку доводов о необходимости изменения объема ограничений с целью предоставить ООО «ФИО29» и ООО «Г.» возможность заключить долгосрочные договоры аренды технологически необходимого для транзита электроэнергии имущества, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

С учетом особой сложности уголовного дела и объема представленных доказательств, срок, на который суд продлил арест на указанное имущество, является объективной необходимостью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № 1-10/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой О.С. в защиту интересов подсудимого К., адвоката Лайкова А.В. в интересах участника (учредителя) ООО «ФИО29» и ООО «Г.» К1., директора ООО «ФИО29» Л., генерального директора ООО «Г.» А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий